Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2014/2580 E. , / K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2014/2580
Karar No : 2015/9417
Temyiz Eden (Davalı) :
Karşı Taraf(Davacı) :
İsteğin Özeti : ... 1. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E... sayılı kararın; dilekçede yazılı nedenlerle, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava, ... İli, ...İlçesi Tapu Müdürlüğü'nde hizmetli olarak görev yapan davacının, 2013 yılı atama döneminde yapmış olduğu nakil başvurusunun yerine getirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
...1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararla; davacının atanma şartlarını taşıdığı; 21 yıldır 6. bölgede görev yaptığı, teknik bir personel (hizmetli) olmaması nedeniyle, nüfus ve iş yoğunluğu gerekçesinin olayla bağdaşmadığı; Bölge Müdürlüğü tarafından davacı ile ilgili "Bölge Müdürlüğü veya Kadastro Müdürlüğü'ne tayininin uygun olacağı" görüşünün belirtildiği, bu itibarla, idarece görüş yazısında belirtildiği şekilde Bölge Müdürlüğü veya Kadastro Müdürlüğü bünyesinde durumuna uygun bir yere atanması gerektiği; tercihte bulunduğu yerlerdeki nüfus ve iş yoğunluğu gerekçe gösterilerek tesis edilen işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.
Davalı İdare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesinin birinci fıkrasında "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne, 20/06/2011 tarih ve 27970 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Personeli Atama ve Yer Değiştirme Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 9. Maddesinde ise "Hizmet bölgelerinde zorunlu çalışma sürelerini tamamlayan personelin ataması, personelin hangi hizmet bölgesinde görev yapmak istediği yönündeki talebi, kamu yararı ve hizmet gerekleri de göz önüne alınarak yapılır" hükmüne yer verilmiştir.
Dosyasının incelenmesinden; davacının, 1992 yılından 2009 yılına kadar ...ili Karaçoban ilçesinde, bu tarihten sonra ise ... İli, ...Tapu Müdürlüğü'nde hizmetli olarak görev yaptığı, 2013 atama döneminde 09.04.2013 tarihli istek formu ile İstanbul iline bağlı …, …, ..., … ve … Tapu Müdürlüklerinden birine atanma talebinde bulunduğu, Bölge Müdürlüğünün "davacının atanmak istediği yerlerin iş ve nüfus yoğunluğu dikkate alındığında Kadastro müdürlüğü veya Bölge Müdürlüklerine atanmasının uygun olacağı" şeklinde görüş belirttiği, bu görüşe istinaden atamasının yapılmaması üzerine, bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının atanma şartlarını taşıdığı, Bölge Müdürlüğü'nün önerisi doğrultusunda atamasının yapılması gerektiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davacının atanma isteminin mutlak karşılanmasını gerektirecek yasal düzenleme bulunmadığı gibi, İdarenin atama yapıp yapmama konusunda ki takdir yetkisini kaldıracak ve yargı kararı ile atama yapmaya zorlayacak mahiyette karar verilmesi de hukuken mümkün bulunmamaktadır.
Öte yandan; yukarıda zikredilen Yönetmeliğin 9. maddesi uyarınca İdarenin kamu yararı ve hizmet gereklerini de gözeterek atama yapacağı hükmü kurala bağlandığından, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri ölçütü dışında saikle tesis edildiğinin kabulünü gerektirir herhangi bir hususa dosyada rastlanmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı İdarenin temyiz isteminin kabulüyle, ...1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, … sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanun'la değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 24/11/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle karara karşıyız.