T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2509
Karar No : 2024/6470
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde beraatine karar verildiği, terör örgütü ile irtibat veya iltisakına dair somut tespit bulunmadığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği, Bank Asya hesabına para yatırmasının mülkiyet hakkı kapsamında olduğu, ikametgahına yakın olması ve o dönem bankanın kampanyalarından faydalanmak için hesap açtığı, vadeli hesap açılması işlemlerinin rızası dışında banka tarafından yapıldığı, Aktif Eğitimciler Sendikasının ve Cihan Medya A.Ş.'nin yasal olarak faaliyet gösterdiği, müzahir derneğin yapıya ait olduğunu bilmediği, Devlet tarafından teşvik verilen özel okulda çocuğunun eğitim kaydı olduğu, eğitim ücretinin ödenmesi nedeniyle müzahir şirket ödemesinin bulunduğu, Kimse Yok Mu Derneğine bağış yaptığını hatırlamadığı, eğer bağış yapmışsa insani ve dini duyguları nedeniyle yapmış olabileceği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 06/05/2024 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçukluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) bilerek isteyerek yardım etme suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraatine hükmedildiği ve anılan kararın kesinleştiği görülmüştür.
Kesinleşen ceza mahkemesi kararında, davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...örgüt yönetiminin Bank Asya'nın kalkındırılması amacıyla çağrıda bulunduğu tarihlere karşılık gelecek dönemleri de kapsayacak biçimde Bank Asya'da hesap işlemleri bulunmakta ise de; dosyada dökümleri mevcut hesap hareketlerine göre, hesap açılış tarihinin 2009 olduğu ve bu tarihten itibaren hesapta pek çok işlem yapıldığı, rutin bankacılık işlemi haricinde örgüt talimatı ile hareket edildiğini yada örgüte destek amacıyla işlem yapıldığını kabul etmeyi gerektirecek düzeyde özellik arz eden bir hesap işlemi bulunmadığı gibi başkaca bir somut kanıt ya da aksini kabul etmeyi gerektirecek bir iltisak ilişkisi bulunmadığı, sanığın dosyaya yansıyan kişisel özellikleri ve hükme esas alınan savunması nazara alındığında terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme olarak değerlendirilebilecek dosyada başkaca bir delil elde edilemediği anlaşılmıştır. ..." gerekçesine yer verildiği görülmüştür. Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.