T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4073
Karar No : 2024/14506
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekilleri : Hukuk Müşaviri ...,
Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmüne Kararname'ye eklenen Geçici 35-B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkartılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Gerekçeli karar hakkına aykırı şekilde istinaf sebepleri irdelenmeksizin kanuna aykırı olacak şekilde karar verildiği, derdest olan ceza dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılması talebinin gözardı edildiği, Yargıtay'ın ardışık aramalar için vermiş olduğu 2 ayrı Genel Kurul kararında; ardışık arandığı iddia edilen kişi hakkında yan delilere bakılması gerektiği, teknik rapor ve analiz yapılması, ardışık aramalardan sonra kişinin gizlilik içeren toplantılara katılıp katılmadığının net olarak tespit edilmesi halinde ceza verilebileceğini izah ettiği, hakkında devam eden derdest ceza dosyasında ise hakkında hiçbir tanık beyanı olmadığı, hiçbir yan delil bulunmadığı, arandığı iddia edilen tarih aralığından sonra gizlilik içeren sohbet toplantılarına katıldığına dair hiçbir delil ve emarenin olmadığı, ceza mahkemesince hakkında benzer emsal dava dosyalarında olduğu gibi beraat kararı verileceği ve FETÖ örgütü ile irtibat ve iltisakının olmadığının net olarak anlaşılacağı, kamu görevinden çıkarıldığı tarihte hakkında FETÖ tetör örgütü üyesi olduğuna ilişkin tek bir delil ve emare bulunmadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda belirtilen Devlet memurluğundan çıkarma gerekçelerinin hiçbirisinin şahsına uymadığı ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.