T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4775
Karar No : 2024/18506
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av....
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakını gösteren somut bir delil ve gerekçe ortaya konulmadığı, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün bulunmadığı, FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir bağının bulunmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Her ne kadar davacı hakkındaki mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının karar neticesinin davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değil ise de, davacı hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan;
- "TANIK: C.K. BEYANINDA: "(...) Bana sormuş olduğunuz ...'yı tanıyorum, sanığı lise yıllarımdan tanıyorum, ben lise son sınıfta örgüt evine ders çalışmaya gidiyordum, sanıkta bu eve benim gibi ders çalışmaya geliyordu, lise bittikten sonra ben Harp okulunu kazandım, sanıkta benim gibi Harp okulunu kazandı, Harp okulu hayatımız boyunca iki haftada bir olacak şekilde bu sanık ile birlikte sohbetlere gelmemiz o dönemki sohbet hocamız ... isimli şahıs söylemişti, ancak bu sohbetler düzenli olarak iki haftada bir yapılmadı, sanıkta Harp okulunda okurken bu örgüt sohbetlerine geliyordu, sohbetin yapılma zamanları ise en son yapılan toplantıda söyleniyordu, iptal durumunda ise sabit hatlardan aranıyordum, telefonda sohbetin yapılmayacağı söyleniyordu, bu sohbetlere gitmediğimiz zamanlarda ... isimli kişi tarafından şefkat tokatı yiyeceğimiz ve sıkıntı yaşayacağımız şeklinde tehdit ediliyorduk, sanıkta benim gibi bu sohbetlere zorunlu olarak katılıyordu, sanık sohbetlere gelme konusunda sorumlu abi ile tartışıyordu, baskı altına girmek istemiyordu, sanıkta görüşmelerini aksatıyordu, bu sohbetlerde Fetullah Gülen'e ait kitaplar okuduk, sohbet videolarını izledik, sanığın cemaat içerisinde herhangi bir sorumluluğu yoktu, sanıkta benim gibi Kara Harp Okulu öğrencisiydi ve sohbetlere öğrenci olarak katılırdı, 2013 yılı Haziran ayında okul bittikten sonra sanık ile irtibatım kesildi, bu tarihten sonra cemaat ile bağının devam edip etmediğini bilmiyorum (...)"" şeklindeki beyanlar,
- "TANIK Ç.Y. BEYANINDA; "Sanıkla yakın akrabalığım yoktur. Tanırım. İddianameyi anladım. Kendisini 2013-2014 yıllarında ankarada cemat evinde kalması sebebiyle tanıyorum. Kendisi kursiyer teğmendi. Bende onun sorumlusu abisiydim. Polatlı topçu ve füze okulunda kursiyer teğmendi. Bir sene kadar birlikte idik. Benim öğrencim idi. Hafta içi okullarda olurlardı. Hafta sonu eve gelirlerdi. 4-5 saat kalırlardı. Fethullah gülenin kitapları okunurdu. Namaz kılınırdı. Çay içilirdi. Sohbet yapılırdı. Kendisi örgüt kapsamında önemli pozisyona sahip değildi. Öğrenciydi. Bank asyada hesabı yoktu. ByLock kullanmazdı. Örgüt yararına toplanan himmeti düzensiz verirdi. Genellik 100-200 verirdi (...)"" şeklindeki beyanlar,
- "(...) sanığın kullandığı değerlendirilen ... numaralı GSM hattının, 21/03/2019 tutanağa göre Rize ilinde bulunan ankesörlü/kontörlü telefondan 13/07/2015 tarihinde Üsteğmen olarak görev yapan S.K. ile ardışık arandığı, 03/12/2018 tarihli tutanağa göre Elazığ'da bulunan... numaralı hattan 05/09/2014 tarihinde Yarbay rübesinde A.T. (... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturması bulunan) ile ardışık arandığı, 14/09/2014 tarihinde üsteğmen rütbesinde olan O.Ç. (... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturması bulunan) ile ardışık olarak arandığı, ... numaralı hattan 11/04/2015 tarihinde Kıdemli Albay rütbesinde bulunan O.F. (... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası bulunan) ve O.Ç. ile ardışık arandığı, 27/09/2018 tarihli tutanağa göre Trabzon ilinde bulunan ... numaralı hattan 15/05/2015 tarihinde Üsteğmen rütbesinde R.K. (... Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturması bulunan) ile ardışık olarak arandığı, 17/04/2019 tarihli tutanağa göre Giresun ilinde bulunan ... numaralı hattan 12/07/2012 tarihinde teğmen rütbesinde (... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturması bulunan) H.C. ile ardışık arandığı, sanığın da o tarihte rütbesinin teğmen olduğu,... numaralı hattan 04/02/2010 tarihinde Teğmen rütbesinde C.K. (... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma bulunan) ile 09/07/2012 tarihinde H.C. ardışık arandığı, ... numaralı hattan 20/06/2012, 21/06/2012 ve 06/07/2012 tarihinde C.K. ve H.C. ile ardışık arandığı, 23/06/2012 H.C. ile ardışık arandığı,... numaralı hattan 24/10/2012 tarihinde M.G. ile ardışık olarak arandığı, birleşen dosyada yer alan 03/01/2019 tarihli tutanağa göre 14/10/2014 tarihinde Albay rütbesinde M.Ç. (667 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturması bulunan) ile ardışık olarak arandığı (...)" şeklindeki beyan ve tespitler, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.