T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5054
Karar No : 2024/18792
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Hukuk Müşaviri ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, disiplin soruşturması yapılmadan ve savunması alınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemde somut hiçbir delil ve gerekçenin gösterilmediği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakına dair kişiselleştirme yapılmadığı, OHAL döneminde sadece OHAL'in gerektirdiği ölçüde ve OHAL'e neden olan konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirlerin alınabileceği, kamu görevinden çıkarma işleminin ölçülü bir tedbir olmadığı, düzenleyici işlemle kamu görevinden çıkartılmasının hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26 Mayıs 2016 tarihli MGK kararına dayanılarak 30 Mayıs 2016 tarihinde Bakanlar Kurulu kararı ile terör örgütü olarak kabul edildiği, bu tarihten önceki faaliyetlerden sorumlu tutulamayacağı, irtibat ve iltisak kavramlarının muğlak terimler olduğu, OHAL KHK'larının Resmi Gazetede yayımlandıkları gün TBMM'nin onayına sunulması ve en geç 30 gün içerisinde görüşülüp karara bağlanmasının zorunlu olduğu, bu usule uyulmadığı için dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, kamu görevinden çıkarıldığı tarih itibarıyla aleyhine hiçbir delilin bulunmadığı, Bank Asya'nın yasal olarak kurulan ve faaliyet gösteren bir kurum olduğu, gerçekleştirildiği tarihte yasal olan bankacılık faaliyetlerinin suç teşkil etmediği, örgüt liderinin talimatıyla hareket etmediği, Bank Asya'da gerçekleştirdiği işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri olduğu, sendika üyeliğinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 11. maddesinde yer alan örgütlenme özgürlüğünün kapsamı ve koruması altında olduğu, OHAL Komisyonun etkili bir iç hukuk yolu olmadığı, bu Komisyonca insan hakları ihlalleri yönünden bir inceleme yapılmadığı, Bölge İdare Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği, savunma, adil yargılanma, mahkemeye erişim, özel hayata ve aile hayatına saygı, eğitim, mülkiyet ve gerekçeli karar hakkının, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin, ayrımcılık yasağının ve masumiyet karinesinin ihlal edildiği, 7091 sayılı Kanun'un 2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan "...Sanığın Denizli Tarım İl Müdürlüğünde 2001 - 2016 yılları arasında ziraat mühendisi olarak çalıştığı, fetö pdy ile irtibatlı olan Ufuk Tarım Sendikasına 2015 yılında üye olduğu, bu sendikanın daha sonra KHK ile kapatıldığı, sanığın ikametinde yapılan aramada Ufuk Tarım Sendikasına ait üyelik formu kitapçığı, Ufuk Tarım Sendikasına ait broşür, Zaman gazetesi yayınlarına ait kitapçık bulunduğu, sanığın örgüte müzahir Gelişimci Teknik Elemanlar Derneğine üyeliğinin bulunduğu, iddianameye konu Zambak Tarım Limited Şirketinin kurucu ortaklarından olduğu, sanığın kendi savunmasına göre Zaman gazetesine aboneliğinin bulunduğu, tanık H.A.'ın soruşturma beyanına göre sanığın fetö pdy ile irtibatlı olup kapatılan Denizli TÜTEV'de (Türkiye Teknik Elemanlar Vakfı) yapılan sohbet toplantılarına katıldığı, sanık ile ilgili ihbarda bulunan tanık B.D. kolluktaki beyanında, sanık ...'ın fetöye üye olduğunu düşündüğünü, eşi K.D.'in tarım il müdürlüğü personeli iken ihraç olduğunu, sanık ...'ın ısrarı ile Ufuk Tarım Sendikasına eşinin kayıt olduğunu, tanığın talimatla alınan beyanında soruşturma beyanının doğru olmadığını, örgütsel faaliyetine şahit olmadığını beyan ettiği, bank asya bilirkişi raporuna ve bank asya kayıtlarına göre 12/09/2014 tarihinde 39.960 TL bedelin sanık ... tarafından bank asyaya yatırıldığı, bu paranın iş bankasından çekilen 40.000 TL'lik kredi olduğu, sanığın savunmasında soğuk hava deposunun inşaat ödemeleri bulunduğunu, hesap aktarımı kolay olsun diye iş bankasından kredi çekip bank asyaya yatırdığını beyan etse de savunmasına itibar edilmediği tüm dosya kapsamına göre sanığın eylemlerinin fetö pdy silahlı terör örgütü üyeliği suçu yönünden yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik taşımadığı, ancak sanığın iş bankasından 40.000 TL kredi çekerek Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş'ye yatırmasının silahlı terör örgütüne yardım suçu kapsamında değerlendirildiği..." tespitleri, dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.