T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6114
Karar No : 2024/7761
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ...
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ......Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bank Asya hesabını yatırım amaçlı kullandığı, talimat doğrultusunda para yatırmadığı, Cihan Medya ödemelerinin gazete abonelinden kaynaklandığı, yasallık ve belirlilik ilkelerinin, kanunların geriye yürümezliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği ve kararın itiraz edilmeden kesinleştiği görülmüştür.
Yukarıda anılan ceza mahkemesi kararında davacının Bank Asya hesap hareketleri yönünden yapılan incelemede; "...Sanığın Bank Asya hesabına, 27/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda, örgüt talimatları sonrası para girişlerinin olduğu; 2014 yılında 30 gr, 2015 yılında 51,19 gr altının hesabında olduğu, ayrıca 120,37 gr altın tespit edildiği, kredi kartı üzerinden Cİhan Medya-Işık Yayıncılık kurumlarına 2012/2013 yıllarında toplamda 588 TL para yatırdığı görülmüşse de örgüt liderinin 16/02/20215 tarihinde paraları Bank Asya hesaplarına yatırmaları konusunda örgüte vermiş olduğu talimattan önce parasını Bank Asya hesabından çekerek Vakıfbank hesabına yatırdığı şeklinde savunma yaptığı, yapılan incelemede 16/01/2015 tarihinde altın hesabının 0,00 TL olduğu, en son 14/11/2014-17/11/2014 tarihinde hesabında 51,019 gr altın olduğu; Bank Asya'ya yatırmış olduğu paraların 2014 Ağustos ayında 0,00 TL gram altın hesabı olması da dikkate alınarak her ne kadar Cihan Medya'dan 2012/2013 yıllarında düzenli alışveriş yaptığı görülmüş olsa da miktarın 588 TL ile sınırlı kalması ve bu durumun yalnızca sempatizanlık olarak değerlendirildiği..." gerekçesine yer verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararın bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.