T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/11928
Karar No : 2024/21208
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Dava konusu işlemle Anayasa ve AİHS kapsamındaki birçok insan hakkının ihlal edildiği, legal görünümlü illegal örgütlerin hangi kurumlar olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, işlemin unsurları bakımından hukuka aykırı olduğu, savunma hakkı verilmediği, ihraç edildiği OHAL KHK'sının hukuka aykırı olduğu, kamu görevinden çıkarma işleminin ölçülü olmadığı ileri sürülerek Bölge İdare mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Öte yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... Tanık İ. E. Ç.'nin beyanında:Benim hakkımda FETÖ'den mahkemenizde dava açıldı ve HAGB kararı verildi, ben 2014 yılında Düziçi ilçesinde gençlik merkezi sorumluluğu yapmıştım, ancak bu göreve hangi ayda başladığımı hatırlamıyorum, 2015 yılında Düziçi'nden ayrıldım, zannedersem ocak ayında ayrıldım, tahminime göre 1,5 yıl kadar Düziçi ilçesinde kaldım, Düziçi ilçesinden önce ise Osmaniye Merkez'de idim, Düziçi ilçesinde gençlik merkezi sorumluluğu yaptım, sanığı E. A.'nın Düziçi ilçe abisinin toplantılarından hatırlarım, ben E. A.'nın yapmış olduğu toplantılarda sadece çay ikramında bulunurdum, daha doğrusu E. A. bazı toplantıları yurtta, bazı toplantıları ise gençlik merkezinde yapardı, gençlik merkezi ile ilgili bilgileri E. A'.ya verirdim, bu toplantılarda sanığı 8-10 defa gördüm, kendisini bölgeci olarak biliyorum, E. A. bu toplantılarına devlet kademesinden olan insanlar da vardı ancak kaç kişi ile bu toplantıları yaptığını bilmiyorum, 15-20 bardak çay doldurarak götürürdüm, sanık himmet toplardı, zaman gazetesine ve sızıntı dergisine abone toplardı, toplantılara bazen ben de katılırdım, sanığın öğrenci evlerine yardım paketi getirdiğini biliyorum, haftada bir defa ilçe abisi ile bölgeciler toplantı yapardı, hatırladığım kadarıyla Düziçi ilçesinde ya da 4 bölgeci vardı ancak bunlar değişiyordu, ilçe abisi ile toplantı yapıldıktan 2-3 gün sonra, bölgeciler kendi esnafları ile öğrenci evlerinde ya da müsait olan evlerde toplantı yapılırdı, biz de öğrenci evinde kaldığımız için toplantılarda ne konuşulduğunu biliyorduk, sanığın öğrenci evinde esnaf toplantısı yaptığına şahidim, ben 1,5 yıllık Düziçi ilçesinde kaldığım süre içerisinde daima öğrenci evinde kaldım, ilk başlarda 6 öğrenci evi vardı daha sonra 3'e kadar düştü, kendisinin bölgecilik yaptığını ve milli eğitimde öğretmen olduğu bilirim." Tanık M. İ.'nin beyanında: "Ben FETÖ'den mahkemenizde yargılandım, dün verilen karara göre 2 yıl 6 ay hapis cezası aldım, sanık ilçemizde öğretmendi, aynı zamanda köylümüzdür, benden halen ilaç almaktadır, birlikte sohbetlere giderdik, 3-5 kez aynı ortamda sohbet yaptık, sohbet hocamız İ. B. Ö. idi, sanık sohbetlerde dinleyiciydi, tahminime göre 3-5 kez aynı ortamda sohbet yaptığımız dönem 17-25 Aralık'tan sonra idi, bu sohbetler haftalık veya 15 günde bir yapılıyordu, sohbet hocası İ. B. Ö. idi, İ. B. Ö. zannedersem din kültürü öğretmeni idi, genelde Risale sohbeti yapardı, bazen Fetullah Gülen'in kitaplarından okurdu, Fetullah Gülen'in CD'leri de izlenmişti ancak İ. B. Ö. zamanda mı oldu yoksa başka birisinin zamanında mı olduğu bilmiyorum, 17-25 Aralık'tan sonra zaman gazetesi ve sızıntı dergisi aboneliği kalmamıştı, sadece sohbet yapıyorduk, yardıma ihtiyacı olan öğrenciler için para talep edilirdi, isteyen para veriyordu, sanığın verip vermediğini görmedim." beyanları ve Savcılıkça alınan HTS Analiz Raporunda sanığın sohbet hocası, ilçe imamı, mütevelli, kurum müdürü, bölgeci gibi unvanları bulunan şahıslarla içerikleri tespit edilemeyen ancak tesadüf sayılamayacak kadar görüşmelerinin bulunduğu..." şeklindeki tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.