T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/12041
Karar No : 2024/20543
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmadığı, Bank Asya hesap hareketleri ve sendika üyeliğinin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, yasal faaliyetler olduğu, olağanüstü hal döneminde yalnızca olağanüstü halin gerekli kıldığı konularla ve olağanüstü hal süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, OHAL KHK'larının Resmi Gazetede yayımlandığı gün meclisin onayına sunulması ve 30 gün içinde onaylanması gerektiği, birikimlerini yatırmak ve faizsiz bankacılık işlemi yapabilmek amacıyla Bank Asya'da hesap açtığı, örgüt talimatıyla para yatırmadığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, özel hayata saygı hakkının, ayrımcılık yasağının ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte davacı hakkında yürütülen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilerek bu karara karşı yapılan itirazın reddi üzerine kesinleşen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararında yer alan; "... Tanık Y.G.nin mahkememizde alınan beyanında özetle; 2013-2015 yılları arasında sanıkla örgüte bağlı evde birlikte kaldığını, sanığın kod adı bulunmadığını, ev ablası olmadığını, sanığın örgüt içerisinde öğrenci sorumlusu şeklinde görevi olduğunu, bu görev kapsamında kendilerinden öğrencilere ilişkin bilgileri talep ettiğini, velileriyle görüşmelerini istediğini, sanığın örgüt içi katalog evlilik yaptığını ,2015 yılından sonra kendisinin Batman ilinden ayrıldığını, bundan sonra sanıkla bir kez telefonda görüştüklerini, kendisine bulunduğu Milas ilçesinde örgüt sohbetlerine katılmasını tavsiye ettiğini beyan ettiği, Tanık F.K.T.'ün mahkememizde alınan beyanında özetle; kendisinin 2013 yılında Batman iline tayin olduğunu, 7 aylık bir süre dahilinde sanıkla örgüte bağlı evde birlikte kaldığını, kaldıkları evde sanığın ev ablası olmadığını, kod adı bulunmadığını, bir kere evde sohbet olduğunu ancak sanığın bu sohbete katılıp katılmadığını hatırlamadığını beyan ettiği, Tanık E.K.'ın mahkememizde alınan beyanında özetle; 2011-2016 yılları arasında Batman ilinde öğretmenlik yaptığını, örgüt yapılanması içerisinde kendisinin Bölgeci olarak tabir edilen görevi bulunduğunu, sanığın ise örgüt yapılanması içerisinde öğrenci mesulü olarak görev aldığını, Milli Eğitim bakanlığı bayan yapılanması içerisinde haftada bir grup başkanlığında toplantı yaptıklarını, sanığın kendilerinden öğrencilerin durumunu takip etmeleri, velileri ile görüşmelerini, öğrencilerle bir araya gelmek üzere hafta sonları etkinlik yapmalarını isteyerek bu bilgileri kendilerinden aldığını, sanık tarafından öğrenciler hakkında elde edilen bilgilerin örgüt tarafından toplandığını, kod adı bulunmadığını beyan etttiği, Tanık H.Ö.'ın mahkememizde alınan beyanında özetle; 2011-2014 yılları arasında Batman ilinde öğretmenlik yaptığını, sanıkla örgüte bağlı evde birlikte kaldığını, sanığın örgüt yapılanması içerisinde öğrenci sorumlusu olarak görev aldığını, sanığın görevinin içeriğinin zeki ve başarılı öğrencileri tespit ederek örgüte bağlı kolejlere yönlendirilmesi olduğunu, kod adı bulunmadığını, sanığın 2016 yılına kadar örgüt içerisinde kaldığını sanıkla yaptığı telefon görüşmelerinden bildiğini beyan ettiği, Tanık S.S.'in mahkememizde alınan beyanında özetle; kendisinin 2012 yılında Batman iline tayin olduğunu, 2-3 aylık bir süre dahilinde sanıkla aynı evde birlikte kaldığını, söz konusu evin örgüte bağlı bir ev olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, Tanık G.U.'un mahkememizde alınan beyanında özetle; kendisinin 2011 yılında Batman iline tayin olduğunu, sanıkla birlikte örgütsel sohbetlere katıldığını, sanığın kod adı bulunmadığını, kendisinin örgüt yapılanması içerisinde sohbet verme görevi olduğunu ancak sanığın örgüt yapılanması içerisindeki görevi hususunda bilgisi bulunmadığını beyan ettiği, Tanık N.Ö.'in mahkememizde alınan beyanında özetle; sanığın ev arkadaşının kendisinin arkadaşı olması sebebiyle evlerine gelip gittiğini ve bu şekilde sanığı tanıdığını, bu evin örgüte bağlı bir ev olduğunu, sanığın kod adı kullandığına ve ByLock programı kullandığına ilişkin bilgisinin bulunmadığını beyan etttiği, Sanık ...'ın kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında özetle; 2010 yılında üniversiteden mezun olduğunu, 2011yılında Batman iline okul öncesi öğretmeni olarak atandığını, bekar olması sebebiyle ve ailesi yanında olmadığı için barınma amaçlı örgüte bağlı evlerde kaldığını, aynı okulda görev yapan öğretmen arkadaşının teklifi ile Aktif Eğitim-sen sendikasına üye olduğunu, örgütsel bir amaç taşımadığını, kod adı kullanmadığını, ByLock programı kullanmadığını, örgüt içi katalog evlilik yapmadığını, 2015 yılında Aksaray iline tayin olduktan sonra örgütle bağlantısını kestiğini..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.