T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/12046
Karar No : 2025/3016
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkındaki ceza yargılamasında beraat kararı verildiği, OHAL durumunda dahi masumiyet karinesinden yararlanma hakkının askıya alınamayacağı, Anayasa'nın 15. ve 121. maddeleri uyarınca OHAL KHK’ları ile sadece durumun gerektirdiği ölçüde OHAL’in neden olduğu konularla ve OHAL süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, Danıştay’ın memur disiplin hukukuna ilişkin yerleşik içtihatlarına aykırı hareket edildiği, sendika üyeliğinin Anayasal bir hak olduğu, ceza yargılamasında ...’ya örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırıldığına ilişkin delil elde edilemediğinin belirtildiği, örgüt üyesi kişilerin aksine ...’dan erken tarihlerde para çekmekle bankanın likiditesini azalttığı,...’ya para yatırma tarihleri ve somut veriler dikkate alındığında para yatırma amacının örgüte yardım yapmak olmadığının görüleceği, ... A.Ş. ile ... Derneğine yapılan ödeme bilgisine ilişkin savunmasının alınmadığı, soyut ve gerçek olmayan söz konusu iddia delillendirilmediği sürece hukuka aykırı olduğu, suçluluğu bir mahkemenin kesin hükmü ile sabit oluncaya kadar kimsenin suçlu sayılamayacağı, adil yargılanma hakkına ve masumiyet karinesine aykırı hareket edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
Olayda, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı beyanları ve dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre, davacının ... hesabının örgüt liderinin talimat tarihinden önce 03/07/2012 tarihinde açıldığı, davacının 2014 yılı öncesinde de banka ile çalıştığı ve 31/12/2013 tarihinde hesabında bakiyesinin bulunduğu, 2012 yılında 132 gram değerinde hurda altın alımı yapıldığı, 10/01/2014 tarihinde mevcut 132 gram hurda altın ile katılım hesabı açıldığı, Şubat 2014 tarihinde yatırılan 9.000-TL'nin Eylül 2014 tarihine kadar olan süreçte kart borcu ödeme, vergi tahsilatı, okul ödemesi işlemleri yapılmak suretiyle harcandığı, Eylül 2014 tarihinde eşinin başka bankadaki hesabından gönderilen paranın bir kısmının kart borcu ödeme ve okul ödemesi işlemleri için kullanıldığı, kalan kısmının ise Temmuz 2016 tarihine kadar hesabında kaldığı görülmüştür.
Bu itibarla, söz konusu ... hesap hareketlerinin davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte, dava dosyasında yer alan diğer tespitler değerlendirildiğinde ise, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle onanmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.