T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/15402
Karar No : 2025/148
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Geçerli bir sebep ve somut delil bulunmadan, soyut ve duyuma dayalı olan kurum kanaati gerekçe gösterilerek kamu görevinden çıkarıldığı, idareye tanınan takdir yetkisinin sınırsız ve mutlak olmadığı, hakkında verilen bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı, meslek hayatı süresince hakkında adli ve idari soruşturma bulunmadığı, tanık beyanlarının soyut olduğu, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisakı ya da irtibatı bulunmadığı, irtibat ve iltisak kavramlarının istihbari nitelikte olduğu, yürütme organının düzenleyici işlemleriyle suç ve ceza ihdas edilemeyeceği, yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama, suçlu ilan edip cezalandırma yetkisi olmadığı, aksi uygulamanın fonksiyon gaspına yol açacağı, savunma hakkı tanınmadan ve kişiselleştirme yapılmadan kamu görevinden çıkarıldığı, masumiyet karinesinin, adil yargılanma hakkının, özel hayata saygı hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, suç ve cezaların geçmişe yürümezliği ve şahsiliği ilkelerinin, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, çalışma hakkının, ifade hürriyetinin, sendika ve derneğe üye olma hakkının, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket etmediği, ByLock programına ilişkin verilerin yasa dışı delil niteliğinde olduğu, yasa dışı delil niteliğinde olması nedeniyle ByLock verilerinin hiçbir yargılamada kullanılamayacağı, ByLock programına ilişkin dijital materyallerin tarafına verilmediği, ...'nın yasal olarak faaliyet gösterdiği dönemde bankaya para yatırmanın terör örgütü üyeliği suçuna delil oluşturamayacağı, hayatın olağan akışı içerisinde görüştüğü kişilerle iletişim kaydının bulunmasının içeriğinde suç unsuru barındırmaması nedeniyle karara dayanak alınamayacağı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince bu aşamadaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede, davacı hakkında, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği, dava dosyasının Dairemizin karar tarihi itibariyle İstinaf incelemesinde olduğu anlaşılmış olup yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün olmayıp, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır.
Öte yandan, davacı hakkında yürütülen ceza yargılamasında...Ağır Ceza Mahkemesinin söz konusu kararında yer alan;
"...TANIK...TEFRİK ÖNCESİ, TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: "Ben Sivasta ... Dersanesine gittiğim 2005-2006 senelerinde sanık ...'ü matematik öğretmenim olması sebebiyle tanıdım, ben dersaneden ayrıldıktan sonra hiç sanık ile görüşmedik, 2011 yılında üniversiteyi bitirmiştim, ben okulu bitirdikten sonra beni bir kaç kere aradı, konuşmaların içeriğini hatırlamamakla birlikte sohbetlere ve bunun gibi faaliyetlere katılmam yönünde bazı konuşmalar yaptı, ben bu telefon görüşmelerinde kendisini sürekli geçiştirdim, kendisi ile hiç görüşmedim, bir süre sonra da sanık beni aramayı bıraktı, ben sanık hakkında başkaca bilgiye sahip değilim, Fetö yargılamaları başladıktan sonra Sivas ilinde avukatlarla ilgili bir bağlantısının olduğunu öğrendim,...
TANIK ..., MAHKEMEMİZDEKİ BEYANINDA: "Sivas'ta ... Derneği isimli bir dernek vardı, sanığı buradan tanırım. 17-25 Aralık sürecinden sonra ben bu dernekten istifa ettim. Bu dernek, muhtemelen FETÖ'yle iltisakı nedeniyle kapatıldı. Ben ...'ü bu dernekte öğretmen olarak tanıdım. Kendisi matematik öğretmeniydi. FETÖ/PDY silahlı terör örgütü adına bir faaliyetine şahit olmadım, diğer matematik öğretmenleri de çocuklara zaman zaman bu dernekte ders veriyordu, onlar kendisine ... olarak hitap ediyorlardı,...
TANIK F.Ş., TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: "...sanık ...'ü tanırım belli bir dönem avukatlar imamlığı yaptı. Bana bylock programını yükleyen de ... isimli şahıstı. ... kod adını kullanırdı. Benim mesleğimde avukattı. Bu anlattığım olay 2014 - 2015 yıllarında Sivas'ta gerçekleşti. Sanık... bu tarihlerde 2014-2015 yıllarında sohbet veriyordu. Bu sohbetler çok düzenli olmuyordu sohbet içeriklerinde Fetullah Gülen'in videoları izletilirdi dini konulardan bahsedilirdi kitapları okutulurdu,...
TANIK ..., BİRLEŞEN DOSYA KAPSAMINDA ALINAN BEYANINDA: ...'ü ise 2009-2010 ila 2012 sonları 6. Ayı ya da 12. ay arasında yaklaşık iki sene zarfında Sivas'tan bizim Tokat'ta ki avukat grubumuza sohbet vermesi nedeniyle tanıyorum, ben ismini ... diye biliyordum, bize ... diye tanıtıldı, ...diye bir arkadaşım getiriyordu, onunla irtibat kuruyorlardı, arkamda bulunan sağdan ikinci kişi bahsetmiş olduğum ... ismindeki kişidir, ismini emniyette ... olarak öğrendim, yalnız şunu ifade edeyim Tokat'a sohbet için 2-3 ayda bir gelmekteydi,...
Sanık ... müdafi Av. ...'nin talebi üzerine tanıktan SORULDUĞUNDA: "Sohbetlerimiz düzenli olarak yapılmıyordu, bazen 15 günde bir, ayda bir, iki ayda bir yapılıyordu, ... de iki üç ayda bir geliyordu, kaç defa geldi hatırlamıyorum, benim katılmadıklarım da olmuştur, sohbetler dini sohbetlerdi, Fetullah Gülen'in kitaplarından okuma da yapılıyordu, bahsetmiş olduğum gibi dini içerikli sohbetlerdi, sohbeti ...yapıyordu ve Ferhat'ın beyanlarından ben ...'ün sorumlu olduğunu anlamıştım,...
TANIK ..., SORUŞTURMA AŞAMASINDA ALINAN 28/05/2016 TARİHLİ BEYANINDA ÖZETLE: "...Kamu kurumlarına askeriyeye ve emniyete kendisine yakın gördüğü (5) lik tabir edilen şahısları sınavlara sokarak eleman yerleştirdiğini biliyorum. Bu şekilde KPSS sorularını aldığını bildiğim şahıslar vardır. Örnek olarak Sivas ilinde ilin ser rehberi olarak görev yapan ve Avukatlarla ilgilendiğini bildiğim ... vardır. KPSS sorularının alınıp cemaat içerisinde bulunan cemaate dahil olan çeşitli memurlara bu şahıs aracılığı ile verildiğini duydum,..." şeklindeki beyanlar,
"GSM hattı yönünden mahkememizce aldırılan 13/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 0554 7.. .. .. numaralı GSM hattının 15.08.2014 - 15.08.2015 tarihleri arasında bulunan CGNAT bilgilerinde 77 farklı tarihte toplamda 2.130 defa BYLOCK IP'lerine erişiminin bulunduğu, söz konusu erişim kaydının ..., ..., ...ve ... nolu IP üzerinden gerçekleştiği, Bylock sunucularına bağlantı esnasında ... numaralı GSM hattının HTS ve CGNAT verilerinin baz bilgilerinin karşılaştırılması suretiyle yapılan analiz çalışmasında Sivas ilinde 2.072, Antalya ilinde 40 ve Ankara ilinde 18 bağlantının gerçekleştiği hususlarının tespit edildiği, sanığın savunmalarında Bylock kullanmadığını beyan etmekle birlikte 24/03/2015 tarihli Emniyet ifadesinde kullandığı telefon numarası olarak ... numaralı hattı beyan ettiğinin görüldüğü, her ne kadar sanık bylock kullanmadığını beyan etmiş ise de; Ankara İl Emniyet Müdürlüğü ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının Bylock tespitine ilişkin cevabi yazısı ve ekleri, sanık yönünden tespit edilen Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı içeriğindeki "adı" şeklindeki bilginin sanığın ad ve soyadının baş harfleriyle ve yaşadığı Sivas ilinin plaka koduyla uyumlu olacak şekilde "..." şeklinde olması, yine "şifre" ve "ID'yi ekleyenlerin verdikleri isimler" şeklindeki bilgilerin sanığın "..." kod adını kullandığı yönündeki tanık beyanlarıyla ve ayrıca sanığın adıyla da uyumlu olması ve sanığın 24/03/2015 tarihli Emniyet ifadesinde kullandığı telefon numarası olarak ... numaralı hattı beyan etmiş olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın bylock kullanmadığı yönündeki savunmasının olası suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve bu kanıtlar karşısında sanığın savunmasına itibar edilemeyeceği kanaatine varılarak sanığın ... numaralı GSM hattı üzerinden ve ayrıca ...USER ID üzerinden FETÖ/PDY örgüt mensuplarının kendi aralarında kullandığı kriptolu haberleşme programı olan BYLOCK programını kullandığı sonucuna varıldığı..." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.