T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/16001
Karar No : 2025/4533
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av....
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf başvurusunun gerekçesiz olarak reddedildiği,... hesabını çocuğunun eğitim ödemelerini yapmak amacıyla açtırdığı ve kullandığı, hesaba yatırılan paraların eğitim ödemesi olarak kullanıldığı, hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, ...Sendikasına baş örtülü bayanların çalışma hayatında karşılaştıkları zorluklara ve engellemelere karşı birlik olmak amacıyla üye olduğu, burs kazanması nedeniyle çocuğunu örgüte müzahir okula gönderdiği, diğer çocuğunu ise abisiyle birlikte gitmeleri için aynı okula gönderdiği, bir derneğe sadaka amacıyla gönderilen bağışların kamu görevinden çıkarılma gerekçesi olamayacağı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi :...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2025 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) GEREKÇEDE KARŞI OY :
672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, öte yandan davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla açılan ceza soruşturması neticesinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının Soruşturma No:..., Karar No:... sayılı kararıyla kovuşturma yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği görülmüştür.
Öte yandan, dava dosyasında yer alan OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu Veri Sorgulama Sistemi Ekranında yer alan davacının ... hesap hareketlerini gösterir grafiğin incelenmesinden; davacının anılan bankada ilk olarak 30/04/2013 tarihinde hesap açtığı, 31/12/2013 tarihi itibarıyla hesabında ...-TL tutarında bakiye bulunduğu, sonrası dönemde ise hesaba muhtelif tarihlerde para girişleri olduğu, ancak söz konusu bakiye artışlarının yaşandığı tarihlerin talimat tarihleri ile uyumlu olmadığı, ...'nın TMSF'ye devri sonrası da anılan hesaba para yatırmaya devam ettiği, hesap açılış tarihinden itibaren en yüksek bakiyeye ise Mayıs 2015 tarihi sonrasında ulaştığı, davacıya ait katılım hesabının bulunmadığı ve hesap hareketlerinin rutin bankacılık faaliyeti kapsamında olduğu anlaşıldığından, davacının ...'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.