T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2350
Karar No : 2023/19927
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı) :... Bakanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 689 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan ve disiplin soruşturması açılmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerin ihlal edildiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatı veya iltisakının bulunmadığı, olağanüstü hal dönemlerinde çıkarılan KHK'lar ile yalnızca OHAL süresince ve OHAL'in gerekli kıldığı konularda geçici tedbirlerin alınabileceği, KHK ile bireysel işlem tesis edildiği, cezaların şahsiliği, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Diğer yandan, her ne kadar İdare Mahkemesi kararında; "..davacının; ceza mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit bulunarak hapis cezasıyla tecziye edildiği.." hususuna da yer verilmiş ise de, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının anılan suçtan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün olmamakla birlikte, ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla, davacı hakkında yürütülen ceza yargılamasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; "...Dosya kapsamından ...nolu telefon hattının sanık adına kayıtlı olduğu, sanığın ... numaralı GSM hattını 2013 yılından bu yana kullandığını beyan ettiği, sanığın... nolu telefon hattı üzerinden ..., ... IMEI nolu telefon ile 03/10/2014 tarihinden itibaren Bylock sistemini kullandığı, BTK'dan gelen iletişim tespit CD'sindeki telefon hattının internet trafik bilgilerinin incelenmesinde; sanığın kullandığı telefon hattı ile 03/10/2014 tarihi ile 21/05/2015 tarihleri arasında 11716 kez farklı zaman ve yerlerde Bylock sistemi hedef IP'lerden olan ... ve ... IP numaralarına bağlantı yaptığının görüldüğü, her ne kadar sanığın Bylock sistemindeki görüşme kayıtları ve ID numarası tespit edilememiş ise de, özellikle sanığın kullandığı telefonun Bylock IP'lerinden iki IP numarasına farklı tarihlerde bağlandığının iletişim tespit CD'si ile belirlenmesi karşısında sanığın telefonuna Bylock sistemini indirdiği ve sisteme giriş yaptığı konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı,...tanık F.D'nin ... Ağır Ceza Mahkemesince alınan ... tarehle beyanında: "Bana sormuş olduğunuz ...'ı meslektaşım olması dolayısıyla tanırım. Ben 2012-2014 yılları arasında ... Sulh Ceza Mahkemesinde mübaşir olarak görev yapıyordum, kendisi de yanlış hatırlamıyorsam 2012 yılında mübaşir olarak görev yapmaya başlamıştı, Daha önce zaten kendisi ile ilgili beyanlarda bulunmuştum. Bu beyanlarım da doğrudur. E.Ö beni yapının sohbetlerine çağırıyordu, bende bir kaç defa katıldım, bu katıldığım sohbetlerin birinde ...'ı gördüğümü hatırlıyorum. Yılını tam hatırlamıyorum 2012- 2013 yılları arasında olabilir. Bir daha kendisini toplantılarda hiç görmedim. Benim gittiğim toplantılarda dini sohbet Fetullah Gülen videoları izleme, risale okuma gibi etkinlikler oluyordu fakat ...'ın geldiği toplantılarda bu faaliyetlerin yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum. ...'dan istenip istenmediğini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu,.." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.