T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2810
Karar No : 2024/22890
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Anayasa'nın 129. maddesine ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 130. maddesine aykırı olarak savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, hakkında kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararının bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat veya iltisakını gösteren somut herhangi bir delil ortaya konulmadığı, dava konusu işlem ile suç ve cezaların kanuniliği ve geriye yürümezliği ilkelerinin, masumiyet karinesi ilkesinin, hukuki öngörülebilirlik ilkesinin, hukuki güvenlik ilkesinin, ölçülülük, orantılılık ve belirlilik ilkelerinin ihlal edildiği, dava konusu işlemin sonradan gerekçelendirildiği, OHAL kanun hükmünde kararnamesi ile geçici nitelikte tedbir alınabileceği, ByLock delilinin hukuka aykırı yöntemle elde edildiği, AİHM tarafından Yasin Özdemir/Türkiye kararında belirlenen ilkelerin mevcut davada uygulanması gerektiği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararında yer alan "(...)Tanık M.D. beyanında "Ben daha önce astsubay olarak görev yapıyordum. İhraç edildim. ...'ı meslektaşım olması sebebiyle tanırım. Kendisiyle ... Mahallesindeki örgüt evinde tanıştık. Aslında her ikimiz de bu örgüt evinde kalmıyorduk. Bu eve çok sık gitmedim. 3-4 kez gitmişimdir. Sınavlara yönelik ders çalışıyorduk.(...) ... da benim gibi ders çalışıyordu. O da astsubaylık ve polislik sınavlarına hazırlanıyordu. (...) Elvankent semtindeki yurda gittik. Orada askeriyeden geldiğini söyledikleri bir ağabey vardı. Bu ağabey 'Namaz kılıyor musun, Kur'an okuyor musun' gibi şeyler söylüyordu. Herkese bu şekilde mülakat yapıyordu. Bunları cevaplayıp çıktık. ...'e de aynı şekilde sorular sordu. Daha sonra Sincan'da bir yurda gittik. Bölge sorumlusu olarak bildiğim kod adı ... olan şahıs oradaydı. Bu şahıs odaya tek tek bizleri alarak görüşme yapıyordu. ... ve M.P.tan sonra odaya ben girdim. ... (k) adlı şahıs bana 'Sen bize uygun değilsin' dedi. Hatta orada Kur'an da vardı. Kur'an-ı Kerim'i göstererek 'Yemin ettirecektim, ama sen bize uygun olmadığın için sana yemin de ettirmeyeceğim' dedi. Herkesle tek tek görüştüğü için M. ve ... ile ne konuştuğunu bilmiyorum. ... benden önce odaya girip çıkmıştı. Ancak odada ona ne sorulduğunu veya söylendiğini anlatmadı. Daha sonra sınavlara girdik. Ben yedek olarak astsubay sınavını kazandım. Mülakatlardan geçtim. 2013 yılı Temmuz-Ağustos-Eylül ayları civarında astsubay okuluna başlamıştım. Daha sonra M.P.'ın Ankara'daki otobüs terminal olan AŞTİ'nin karşısında bir ev tuttuğunu öğrendim. (...) Ben yediğimin içtiğimin parası olarak kod adı ... olan şahsa 100 TL parayı verdim diye hatırlıyorum. Bu eve ... ile birlikte gitmiştik. ... ben oradayken para vermedi." demiştir.
Tanık İ.T. anlatımında "(...)Sanık ...'ü Ankara Sincan'da bir cemaat evinde birkaç kez görmüştüm. Ben o dönemde sınavlara hazırlanıyordum. KPSS'ye girmiştim. ... de sınavlara hazırlanıyordu. Bu olaylar 2011-2012 yıllarında olmuştu. Ben ...'ün sadece cemaat evinde kaldığını gördüm. Cemaat evinde oruç tutuyorduk, sınavlara hazırlanıyorduk. ...'la aynı dönem jandarma astsubaylığını kazandık. Daha doğrusu ben 2012'de sınavı kazandım. ... 2013 yılında sınavı kazandı. Sınavı kazandıktan sonra bizi 9 ay beklettiler. 2013'te ...'ın kazandığı sınavı kazananlar da gelince, onlarla birlikte eğitime başladık. Bana jandarma astsubaylık soruları verildi, ancak ...'a verilip verilmediğini bilmiyorum. Etimesgut'ta Başarı pansiyonu adlı bir yer vardır. Oraya çağırdılar. Ben o pansiyona gittim ve orada bana sınav sorularını verdiler. Ben orada ...'ı görmedim. Ben sınavda 58 puan aldım. ...'ın kaç puan aldığını bilmiyorum. Jandarma okulunda okurken, hafta sonları birkaç defa yine cemaat evine gittim. ...'ın bu eve gidip gitmediğini bilmiyorum. İfademde ... olarak bahsettiğim kişi şu an duruşma salonunda sanık bölümünde bulunan kişidir." demiştir.
Tanık M.P. anlatımında "Ben daha önce jandarma astsubaydım. 701 sayılı KHK ile ihraç edildim. Daha önceki ifadelerimde de söylediğim gibi, ben ...'ü Ankara Sincan'da daha önce adresini bildirdiğim cemaat evinde gördüm. Ben bu evde geçici süreyle kaldım. Ancak ... bu evde kalmıyordu. Ara sıra gelip gidiyordu. Bu evdeki sohbetler hepimizin toplanıp günlük hayat anlamında yaptığı sohbetlerdir. Cemaat sohbeti anlamında bir sohbet yapmadık. Bu evde sınava hazırlık olmadı. Ben o sıralarda DGS'ye hazırlanıyordum. Hatırladığım kadarıyla ... lisans mezunuydu ve KPSS sınavlarına hazırlanıyordu. Bana jandarma astsubaylık sınavının soruları verilmedi. Ben 43,75 puan aldım. Hatırladığım kadarıyla ... da 47 puan civarında bir puan aldı. Şayet sorular bize verilseydi daha yüksek puan alırdık. O dönemde yüksek puan almasından daha çok, sağlık koşulları önemli olduğundan 39'un üzerinde puan alanlar asilden çağırıldı. (...)Okulun ilk 3 ayında zaten telefon kullanmamız yasaktı, o nedenle bize kimse ulaşamadı. Ancak daha sonra ... kod adlı şahıs ankesörlü telefondan veya iş yerlerine ait, örneğin gittiği bir benzincideki telefondan arayarak bize ulaşıyordu. ...'in evine ...'la da birlikte gittiğimiz oldu. Aslında ben de ... da gitmek istemiyorduk ama, durumumuzun pamuk ipliğine bağlı olduğunu, aday olduğumuzu, istediklerini yapmazsak meslekten atılacağımızı söylüyorlardı. Bu tehditler nedeniyle ...'in Batıkent metro, hastane durağındaki evine gidiyorduk.(...)" tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava dosyasında yer alan belgeler ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; "silahlı terör örgütüne üye olma" suçunu işlediği gerekçesiyle davacı hakkında hapis cezası verildiği ve anılan kararın Yargıtay tarafından onanarak 21/10/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.