T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/495
Karar No : 2025/3406
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : ... Valiliği / ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davacı) : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Davacı tarafından, ortağı bulunduğu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi lehine 30 yıl süre ile mülkiyeti Hazineye ait Afyonkarahisar İli, İhsaniye İlçesi, Hacıbeyli Köyü, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde organize hayvancılık tesisi kurmak amacıyla tesis edilen ve 667 sayılı KHK'nın 8. maddesi uyarınca tapudan re'sen terkin edilen irtifak hakkının iş bu taşınmaz üzerinde yeniden tesis edilmesi, şirkete yeniden faaliyet izni verilmesi, şirketin kapatılma kararından vazgeçilmesi, tekrar Ticaret siciline kaydedilmesi, irtifak hakkının davacı ve diğer şirket ortağı ...'ye devri, kişisel mallara el konulmasına ilişkin işlemlerin iptal edilmesi, vergi iadesi alacaklarının ödenmesi ile davacının zararlarının tazmin edilmesi istemiyle Afyonkarahisar Defterdarlığı KHK İşlemleri Bürosuna yapılan 02/01/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Afyonkarahisar Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Milli Emlak Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin usul hükümleri yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptali yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: Davacı şirket lehine tesis edilen irtifak hakkının, 667 sayılı KHK'nın 8. maddesinin birinci fıkrası gereğince resen terkin edildiği, aym KHK'nın ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince de şirketin her türlü mal varlığı, alacak ve hakları, belge ve evraklarının Hazineye devredildiği, bu işlemlerin Bakanlık oluru ile yapıldığı, davacı şirketin iadesini istediği varlıkların iadesine Çevre ve Şehircilik Bakanlığının yetkili kılındığı, dolayısı ile davacı şirketin dava konusu ettiği İdarelerinin... tarihli ve ...sayılı yazısında da belirtildiği üzere davacı şirketin talebinin anılan Bakanlığa iletildiği, OHAL kapsamında yapılan iş ve işlemler konusunda yetkili olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığından alınacak cevaba göre işlem yapılacağının davacı şirkete bildirildiği, anılan Bakanlığın talimatı olmadan davacı şirketin taleplerine ilişkin idarelerince herhangi bir işlem yapılmasının hukuki açıdan mümkün olmadığı, davacının iyi niyetli olmadığı, dava konusu işlemin kesin cevap içermediği belirtilerek, yerel Mahkemenin ve İstinaf Mahkemesinin vermiş olduğu kararların bozulması gerektiği savunulmaktadır.
Davacının Savunmasının Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.