T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/766
Karar No : 2024/22902
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma Suçundan hakkında verilen mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, terör örgütünün kriptolu haberleşme uygulaması olan Bylock uygulamasını kullanmadığı, Bank Asya hesap hareketlerinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, yasal faaliyetlerin gerekçe teşkil edemeyeceği iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Bununla birlikte davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararında yer alan "(...) Tanık E.I. beyanında: Şu an ekranda görmüş olduğum şahsı tanıyamadım. Ancak ... isimli şahsı tanıyorum. Benim tanıdığım zaman siması farklıydı, çıkaramadım. Kendisini 2003-2005 yılları arasında tanıdım. Ankara ilinde o zamanki ismiyle örgüt yapılanması içinde ... eğitim danışmanı görevi yapıyordum. ... ise o zaman Kurtuluş bölgesinde benim alt pozisyonumda faaliyet yürütüyordu. Kod adı yoktu, Bünyamin olarak hitap ediyorduk. Büyük Bölge İlköğretim Mesulü diye hatırlıyorum. Büyük Bölge İlköğretim Mesulünün görevi; bölgedeki ortaokul 3.sınıfta okuyan öğrencileri askeri liselere hazırlamaktı. Daha sonra örgütün Hoşdere Samanyolu Kolejinde kendisi ingilizce öğretmeni olarak görev aldı. Kısa süre sonra da Pakistan'daki kolejlerde görev aldı ve gitti. Daha sonra görmedim. Kendisinin mahrem yapıda görevi yoktu. Tanıklık ücreti istemiyorum." demiştir.
Dosya kapsamındaki ifadeleri okundu, kısmen çelişki nedeniyle sorulduğunda: "Ben okuduğunuz ifadeyi 5 yıl kadar önce verdim, şimdi okuyunca hatırladım, ifademi tekrarlıyorum. Hoşdere Samanyolu Kolejinde kendisi çalışırken, ... kod adlı C.S.'yla irtibat kurmuşlar. Ben ...'le tanıştığım için o söylemişti. Pakistan'a tayin olduğunda, bizden talep ettiler, biz de evet, dedik. Tayini çıktıktan sonra ... kod C. bu durumu bana anlattı. Bu şekilde haberdar oldum. Okumuş olduğunuz ifadeler de doğrudur. Ben mahrem yapıyla ilgili kısmını ... kod ...'dan duyarak öğrendim. Mahrem yapıda görev aldığına dair doğrudan görgüye dayalı bir bilgim yoktur. ... kod C.S., o dönemde Ankara Hava Mahrem Yapılanmasının en üst düzeydeki kişisiydi.(...)" demiştir.
(...)Soruşturma ve kovuşturma aşamasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 1977 Ankara doğumlu olan sanığın (davacının) 2003 yılında ... Üniversitesi İngilizce Öğretmenliği Bölümünden mezun olduğu, mezun olduktan sonra örgüte müzahir Ankara'da ulunan Samanyolu Kolejinde çalıştığı, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın cevabi yazılarında sanığın kullanımında olan ... numaralı hat ile örgütün gizli haberleşmede kullandığı bylock programını kullandığının tespit edildiği, Bylock tespit edilen bahse konu hattın HTS kayıtları ile ByLock CGNAT kayıtlarının incelenmesi amacıyla bilirkişiden rapor alındığı ve Bylock kullanımının tespit ve analizi noktasında düzenlenen bilirkişi raporunda; sanığın (davacının) kullandığı telefon hattı ile Byock IP'lerine erişimin bulunduğunun tespit edildiği, böylece sanığın FETÖ/PDY örgüt mensuplarının kendi aralarında kullandığı kriptolu haberleşme programı olan BYLOCK programını kullandığı, ayrıca sanığın bulunmuş olduğu asker mahrem yapılanması içerisinde örgütsel gizliliği sağlamak adına ... ve ... numaralı GSM hatlarını operasyonel hat olarak kullandığı" tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.