T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/18928
Karar No : 2024/10466
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken emekli olan davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35. madde uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ...tarih ve ...sayılı işlemi ile bu işlemin bildirildiği ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı belirtilen özlük haklarının iadesine, mali haklarının 3713 sayılı Kanun kapsamında, işlemin tesis edildiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı hakkında yapılan soruşturma neticesinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı iddianamesi ile FETÖ/PDY silahli Terör Örgütü üyeliği isnadıyla kamu davası açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin... sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda davacıya isnat edilen örgüt üyeliği sabit görülerek... tarihli ve K:...sayılı karar ile davacının neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Anayasal Düzeni Ortadan Kaldırmaya Teşebbüs Etme suçundan mahkumiyet kararı verilen davacı hakkında, Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunan terör örgütüne üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu hususlarının sübuta erdiği ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 35-D maddesi uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davacının yoksun kaldığını ileri sürdüğü özlük ve mali haklarının ödenmesi isteminin de reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan mevzuat hükmünün Anayasa Mahkemesinin kararıyla iptal edildiği ve bu kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı 12.01.2023 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcılığı ve görülmekte olan davanın Anayasa'ya aykırılığı belirlenmiş hükümlere dayanılarak çözümlenmesinin Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu da göz önünde bulundurularak dayanağı ortadan kalkan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; rütbenin geri alınmasına ilişkin tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, 375 sayılı KHK'da geçen "iltisak" ve "irtibat" kavramlarının idari sorumluluk için getirildiği, bu kapsamda FETÖ/PDY terör örgütüne iltisakı veya irtibatı bulunduğu anlaşılan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan uyuşmazlıklardan olmadığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlık hakkında temyiz incelemesi yapılmasına olanak bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Astsubay olarak görev yapmakta iken emekli olan davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/D maddesi uyarınca rütbesinin geri alınmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek kararlar arasında yer almadığı ve istinaf incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği açıktır.
Bu durumda, istinaf incelemesi sonucunda kesinleşen kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kesin olduğundan, bu karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Harçtan muaf olunması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama gideri için, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davalının yanlış yönlendirilmesi sebebiyle müzekkere yazılmamasına,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.