T.C.
DANIŞTAY
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/20536
Karar No : 2023/19757
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...'ya vesayeten ...
Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Yasal olarak faaliyet yürüten bir bankaya para yatırdığı, hukuka aykırı olarak elde edilmiş delillerin hükme esas alındığı, Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamelerinin olağanüstü hal süresi boyunca yürürlükte olduğu, suç ve cezaların kanuniliği ve geriye yürümezliği ilkesinin, adil yargılanma hakkı kapsamındaki usuli güvencelerin, özel hayata ve aile hayatına saygı hakkının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, non bis in idem ilkesinin ihlal edildiği belirtilerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... "Kocaeli İl Emniyet Müdürlüğünde müdafi huzurunda şüpheli olarak ifadesi alınan Y. K.'in ifadesinin bir kısmında "...toki polis lojmanları kapısında nöbet tutan E. K. bana ferhatlar bu akşam gidecek istersen onlarla bir görüş dedi bende eve giderken C. Y.'ın kaldığı binaya gittim, cemaat evine gelip giden..., F. A. ve C. Y. eşyalarını binanın önüne indiriyorlardı kendilerine hayırdır bu saatte ne yapıyorsunuz dediğimde F. bana KOM şube de hareketlilik var gece operasyon olabilir bu yüzden yola çıkacağız sende yola çık dedi...." şeklinde beyanının olduğu... 1-TANIK Y. K.'İN TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: "Ben konuyla ilgili hazırlıkta Kocaeli Terörle Mücadele Şube Müdürlüğüne ifade verdim. O ifadem okunsun. 26/08/2016 tarihli ifadesi okundu "Doğrudur aynen tekrar ederim ekleyecek bir husus yoktur." Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 2-TANIK H. Ç. 'İN TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: "Afyonkarahisar Polis Meslek Yüksek okulunda iki sene öğrencilikten sonra Mezuniyet akabinde ben İstanbul'a atandım ve Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde görev başladım. Burada ailemle beraber kalıyordum. Çevik kuvette aynı birlikte görev yaptığım T. K. isimli şahıs ile tanıştım. Bu şahsın cemaat içerisinde olduğunu biliyordum, ancak aktif olarak bir faaliyetini görmedim, ben de T.'un evine birkaç sefer gittim. bir seferinde evdeyken ... isimli polis vardı, ben T.'a bunların kim olduğunu sorduğumda ...'nın Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde çalışan bekar polislerden sorumlu abi olduğunu, ayrıca K. K. isimli polis memurunun da evli polislerden sorumlu abi olduğunu söyledi. Ben bunu T. K.'ın bana söylediğine göre biliyorum, görgüye dayalı bir bilgim yoktur, Bir defasında ... isimli polis memuru benden himmet adı altında para istedi ancak ben vermedim. Duruşma beyanıyla kısmi çelişki sebebi ile soruldu, Her ne kadar bana okumuş olduğunuz iddianamedeki beyanım olarak geçen beyanımda, Bir seferinde evdeyken ... ve K. K. isimli polis arkadaşlar vardı ben T.'a bunların kim olduğunusorduğumda ...'nın Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğünde çalışan bekar polislerden, K. K.'in ise evli polisler sorumlu abi olduklarını söyledi. şeklinde geçmiş ise de, K. K. isimli polis evde değildi, sadece K. K. isimli polis memurunun da evli polislerden sorumlu abi olduğunu söyledi." Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 3-TANIK İ. İ.'İN TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: "Sanık ...'yı 2015 yılında Hakkari İl Emniyet Müdürlüğüne tayinim çıktıktan sonra tanıdım. O dönemde sanık Hakkari Koruma Şube Müdürlüğünde polis olarak görev yapmakta idi. O dönemde kalmakta olduğum cemaat evinde sohbetler yapılırdi. Sanık ...'da yapılan bu sohbetlere 2-3 kez katılmıştır. Sohbetlerde konuşmacı olduğunu hatırlamıyorum. Katılımcı olarak bulunurdu. Ben bu şahısla pek fazla bir araya gelmediğimden kendisiyle samimiyetim yoktur. Sanığı en son darbe teşebbüsünden 2-3 gün sonra gördüm. O dönemde kendisi çalışmakta olduğu şube tarafından açığa alınmıştı. Bu sebeple artık Hakkari'den ayrılıp ailesinin yanına gideceğini söyledi. Ayrıca sanık telefonuna el konulmadan önce cep telefonundaki tüm bilgileri formatladı ve kendisine yeni bir hat ile küçük tuşlu telefonlardan aldı. Ben sanığın Bylock programını kullanıp kullanmadığını bilmiyorum. Ancak sanık genellikle Bylock'un güvenli bir program olduğundan bahsetdip oradan daha rahat mesajlaşılacağına dair konuşmalar yaptığından ben kendisinin bylock kullanıcısı olduğunu düşünerek beyanda bulunmuştum. Sanık benim birlikte kaldığım C. Y. ile yakın görüştüğünden bizim eve gelip giderdi. Ancak benim kendisi ile samimiyetim yoktur. Dolayısıyla ne tür faaliyetlerde bulunduğunu bilmiyorum. Benim olaya ilişkin görgüm ve bilgim bundan ibarettir. Tanıklık ücreti talebim yoktur." Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 4-TANIK M. Ş.'İN TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: Bana bahsetmiş olduğunuz olayı anladım. Ben daha önce Hakkari Terörle Mücadele Şubede bir beyanda bulunmuştum. Hakkari'ye gittiğimizde C. ile birlikte kaldığımız evde M. T. ve ... isimli kişiler de vardı. Bu evde Hakkari Üniversitesinde öğretim görevlisi olduğunu söyleyen biri gelerek sohbet veriyordu, Fethullah GÜLEN videolarını izletirdi, kitaplarını okurdu. Bu kişinin ismini ben, ... olarak biliyorum ama gerçek ismi olduğunu düşünmüyorum. Evin ihtiyaçları için vermiş olduğumu parayı ... topluyordu, ben bu paraları himmet adı altında değil evin ihtiyaçlarının giderilmesi için verdim, S. K. isimli şahıs ... ile irtibat kurarak bizim evimize geliyordu. Ben bu yapının evinde ihtiyaçlarım doğrultusunda kaldım, kesinlikle bu yapıya bağlı bir insan değilim. Bana sağlamış oldukları kolaylıklardan dolayı bu yapının evlerinde kaldım. Bunun dışında bir amacım yoktur. Tüm samimiyetimle bütün bildiklerimi anlattım. ... isimli şahıs benden kurban bayramlarında kesinlikle kurban adı altında himmet toplamadı sadece aylık olarak evin ihtiyaçlarını giderilmesi için para verdim. Bunun dışında bir şey vermedim. Yapmış olduğumuz sohbetlerde siyasi içerikli bir konuşma olmuyordu. Zaman zaman ..., sabah namazına kalkınca ben de onunla birlikte kılıyordum kesinlikle zorlama yoktu. Ben ByLock hiç kullanmadım, ...'ın da kullandığını hiç görmedim. Bu yapının evlerinde kaldığım için pişmanım" Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 5-TANIK Ö. P.'IN TALİMATLA ALINAN BEYANINDA: "Ben Hakkari'de polis memuru olarak görev yaparken ... ile tanıştım. Daha önce Hakkari emniyettinde vermiş olduğum ifadede belirttiğim gibi kendisi ile bekar evinde kalıyordu. Kendisi ile o şekilde tanıştık. Bende arada bir aynı sitede lojmanda kaldığımız için evlerine giderdim. Bu şekilde arkadaşlığımız oldu. ... isimli arkadaşımda baylock isimli proğram vardı. Bu proğramı sohbet olduğu yönünde mesajlar geliyordu. Hakkari emniyettinde ve savcılığında vermiş olduğum ifadem doğrudur. O ifademe ekliyeceğim başka bir hususu yoktur" Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. 6-TANIK M. T.'İN ALINAN YEMİNLİ BEYANINDA: "Ben ... ile Hakkari ilinde tanıştım. Kendisi ile aynı evde kalıyorduk. Bu süre içerisinde dışardan öğretim görevlisi olarak bildiğimiz S. isimli kişiyi getiriyordu. Bu kişinin gerçek isminin ... mi olduğunu bilmiyorum, kod isim de kullanıyor olabilir. Bu kişi bize o tarihte Fethullah Gülen cemaati olarak bilinen cemaate ait kitapları okuyup sohbet yapıyordu. Bu kişi bir ayda bir, iki ayda bir geliyordu, ben bu sohbetlere çok fazla katılmıyordum. Ben Hakkari iline 2015 yılının Eylül ayına gelmiştim. Bu sohbetler 15 temmuz darbe girişiminden 1-2 ay öncesine kadar devam etti. O tarihte ... bizim evden ayrıldı. Bylock isimli progmı ben darbe girişiminden sonra öğrendim, ...'ın bu programı kullanıp kullanmadığından haberim yoktur. Bu sohbetleri genellikle ... düzenliyordu. ... bizden lojmanın ihtiyacı olarak aylık 350 TL para topluyordu ancak bu paradan himmet adı altında bir yere para verip vermediğini bilmiyorum. Bu evde C. B. ve M. Ş. de kalıyordu. Ben ...'ın FETÖ üyesi olduğunu bu şekilde biliyorum. ... ile 15 temmuz 2016 tarihinden sonra bir daha hiç görüşmedim. Aynı zamanda evde Fethullah Gülen'in videoları da izleniyordu. Bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür...Sanığa ait ... marka ... IMEI numaralı telefona ilişkin yapılan dijital inceleme sonucu Hakkari İl Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 07/06/2017 tarihli raporda bahse konu telefonda "eagle" ve "bylock" isimli programlara ait kalıntıların bulunduğu belirtilmiştir..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy