T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/37
Karar No : 2024/9356
DAVACI :...
VEKİLİ :Av. ...
DAVALI : ... Kurulu / ANKARA
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tufanbeyli Hakimi olarak görev yapmakta iken 2009 yılında istifa eden davacının, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca aynı derecede iki ayrı yer değiştirme cezası aldığından bahisle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Aynı soruşturmayla iki ayrı yer değiştirme cezası verilemeyeceği, hakkındaki iddiaların özel hayatı ile ilgili dedikodulardan ibaret olduğu, disiplin soruşturmasını yürüten müfettişin FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekten ihraç edildiği, hakkındaki soruşturmanın FETÖ/PDY terör örgütünün yargı içerisinde istemediği kişileri tasfiye etme aracı olarak ortaya çıkan bir durum olduğunu gösterdiği, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği iddia edilmiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Davacının eylemlerinin niteliği, ağırlığı, yoğunluğu ve mesleki ve etik değerler karşısındaki durumu dikkate alındığında iki kez yer değiştirme cezası alan davacı hakkında 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin verilen kararın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ: Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'IN DÜŞÜNCESİ: Dava, Tufanbeyli eski Hâkimi hâlen müstafi davacı tarafından, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 2. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ...Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine dair Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve K:... sayılı kararına yönelik itirazının reddine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarihli ve K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun "Meslekten Çıkarma Cezası" başlığını taşıyan 69.maddesinin ikinci fıkrasında: "68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa, diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak veya taksirli suçlar hariç olmak üzere, altı aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Ancak, verilen cezanın 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan dolayı verilmemiş olması ve cezanın ertelenmiş, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesindeki tedbirlerden birine çevrilmiş veya yüzseksen günden fazla adlî para cezası olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine, yer değiştirme cezası verilir." hükmü yer almaktadır.
Davacı hakkında yapılan soruşturmayla ; soruşturmanın 4. maddesiyle : hizmet içinde ve dışında, resmi sıfatının gerektirdiği saygınlık ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışlarda bulunduğu ; ayrıntılarına soruşturma raporunda yer verildiği şekilde ; küfür içerikli , argo ve yakışıksız konuşmalar yaptığı , ulu orta pek çok ortamda özel hayatına ilişkin konuları paylaştığı , soruşturmanın 6.maddesiyle de :kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref ve nüfuzunu veya şahsi onur ve saygınlığını yitirdiği; soruşturmanın 5.maddesiyle tutum ve davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırdığı iddialarının soruşturulması sonucunda ; Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile davacı hakkında (4) nolu soruşturma maddesi ile (6) nolu soruşturma maddesinin (a, c, d, e, f, g ve i) bentlerinin aralarındaki bağlantı nedeniyle birlikte değerlendirilerek, bu madde ve bentlerde yazılı eylemlerin varlığı tanık beyanları ile doğrulandığı gerekçesiyle, davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “yer değiştirme” cezası ile cezalandırılmasına; (5) nolu soruşturma maddesi ile (6) nolu soruşturma maddesinin (b, h, ı ve j) bentlerinin aralarındaki bağlantı nedeniyle bir arada değerlendirilerek, bu madde ve bentlerde yazılı eylemlerin işlendiği tanık anlatımları ile sübuta erdiği gerekçesiyle de 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince “yer değiştirme” cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ; verilen karara karşı yeniden inceleme talebinin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı ile, itiraz talebinin ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarihli ve ...sayılı kararı ile reddedildiği , anılan kararın 06.02.2013 tarihi itibarıyla kesinleştiği ; Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... tarihli ve ... sayılı kararıyla; davacının almış olduğu yer değiştirme cezaları yönünden; davacı hakkında aynı derecede kesinleşmiş iki ayrı yer değiştirme cezası bulunduğundan, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası gereğince “meslekten çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen karara karşı davacının yeniden inceleme talebinin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve ...sayılı kararı ile itiraz talebinin ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarihli ve... sayılı kararı ile reddedildiği ve kararın 07.05.2014 tarihi itibarıyla kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacının, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarihli ve E:..., K:...sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davada , Danıştay Beşinci Dairesinin 13.12.2017 tarihli ve E:2016/18716, K:2017/24201 sayılı kararıyla savunma hakkı kullandırılmadan verilen Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verildiği , söz konusu iptal kararına karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18.09.2019 tarihli ve E:2018/3978, K:2019/3763 sayılı kararı ile anılan kararın onanmasına karar verildiği ; yargı kararı üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... tarihli ve ... sayılı kararı ile; davacı hakkında 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 2. fıkrası gereğince yapılacak müteakip işlemlere esas olmak üzere anılan Yasanın 71. maddesi uyarınca yazılı savunmasının istenmesine karar verildiği, davacının 01.04.2020 tarihinde savunmasının alınması sonrasında HSK 2. Dairesince; yargı kararı doğrultusunda savunma hakkı verilerek bu eksikliğin giderildiği anlaşılmakla, davacının almış olduğu yer değiştirme cezaları ile derece ve terfileri incelendiğinde; yer değiştirme cezalarının 16/06/2011 tarihinde verildiği ve 06/02/2013 tarihinde bu cezaların kesinleştiği, cezalara konu eylem tarihlerinin Tufanbeyli Adliyesinde görev yaptığı 15/07/2008-24/12/2009 tarihleri arasında olduğu, ilgilinin 31/08/2006 tarihinde 5. dereceye düştüğü, 31/08/2008 tarihinde ise terfiden geri bırakılmasına karar verildiği ve 5. derecede kalmaya devam ettiği ve en son derecesinin de 5 olduğu, dolayısıyla yer değiştirme cezalarını 5.derecedeyken almış olduğu ve eylemlerin de 5. derece içerisinde gerçekleştiği, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki bir derecede iki defa yer değiştirme cezası almış olmak şartının gerçekleştiği '' gerekçesiyle , davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası gereğince meslekten çıkarılmasına karar verildiği : 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 2. fıkrasındaki bir derecede iki defa yer değiştirme cezası almış olmak şartının gerçekleştiği gerekçesiyle ; davacının meslekten çıkarılmasına dair Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... tarihli ve...sayılı kararına karşı davacının yeniden inceleme talebinin Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve... sayılı, itiraz talebinin ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarihli ve ...sayılı kararları ile reddedildiği ve anılan kararın 23.11.2022 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Meslekten çıkarma cezasına neden olan yer değiştirme cezalarına konu eylemlerini davacının Tufanbeyli Adliyesinde görevli iken gerçekleştirdiği, adı geçen yerde çalışma süresinin 15/07/2008-24/12/2009 tarihleri arasında olduğu, davacının 31.08.2006 tarihinde 5. dereceye düştüğü ve meslekten istifa ettiği 24.12.2009 tarihine kadar 5. derecede kaldığı ve derece/kademe ilerlemesinin yapılmadığı; yer değiştirme cezalarının verildiği tarih itibarıyla meslekte fiilen görevli olmasa da, iki yer değiştirme cezasının da 5. derecede iken verilmiş olması sonucu meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı görülmektedir.
Yine davacı hakkında aynı soruşturmayla; kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın görevine geç gelmeyi ve erken ayrılmayı alışkanlık hâline getirdiği tanık anlatımları ile sabit görülerek, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 66. maddesinin (a) bendi uyarınca kademe ilerlemesini durdurma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu; ayrıca, davacının 14.10.2004 tarihli onay ile Sinop ili Gerze ilçesinde hâkim olarak göreve başladığı, burada görev yapmakta iken gerçekleştiği ileri sürülen eylemleri nedeniyle de 2802 sayılı Kanunu'nun 68. maddesinin 2.fıkrasının (a) bendi uyarınca kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref ve nüfuzunu veya şahsi onur ve saygınlığını yitirdiği gerekçesiyle Hâkimler Savcılar Kurulunun ... tarihli ve K:... sayılı kararıyla yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anılan kararın, davacının itiraz isteminin reddedilmesi üzerine 02.10.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen yer değiştirme cezası sebebiyle davacı hakkında Hâkimler ve Savcılar Kurulunun 14.10.2008 tarihli kararı ile iki yıl süre ile derece yükselmesi incelemesine alınmamasına karar verildiği, yine 2802 sayılı Kanunu'nun 65. maddesinin 2.fıkrasının (b) bendi gereğince davacı hakkında kınama cezası verildiği, anılan kararın yeniden inceleme talebinde bulunulmadığından 02.11.2009 tarihinde kesinleştiği, Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının duruşma günlerinde ya da bir gün önce sık sık sevk ve rapor alması eyleminin 2802 sayılı Kanunu'nun 65. maddesinin (g) bendinin "Görevin işbirliği ve uyum içerisinde yapılmasını engelleyici tutum ve davranışlarda bulunmak" niteliğinde olduğu gerekçesiyle de kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yeniden inceleme talebinde bulunulmadığından kararın kesinleştiği, davacı hakkında düzenlenen 17.07.2006 tarihli hal kağıdının "Orta", 05.08.2009 tarihli hal kağıdının ise "Zayıf" olduğu, 2009 tarihli hal kağıdının düzenlendiği tarihte Adalet Müfettişi tarafından davacının savunmasının istenildiği, davacı tarafından 07.10.2009 tarihli savunma dilekçesinde Adalet Müfettişine yönelik olarak kullandığı ifadeler nedeniyle hakkında adli ve idari soruşturma başlatıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli, E:... K:... sayılı kararıyla davacı hakkında "Hakaret" suçundan neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu , Yargıtay... Ceza Dairesinin ... tarihli E:..., K:...sayılı karar sayılı ilamı ile "onanarak" anılan kararın aynı tarihte kesinleştiği, idari yönden ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu ...Dairesinin ... tarihli ve K:... sayılı kararı ile 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69.maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi uyarınca yer değiştirme cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bakılan davada, davacı hakkında uygulanan meslekten çıkarma cezası 2802 sayılı Kanun'un 69/2 maddesine göre verilmiş olup, söz konusu Kanun maddesinde; "meslekten çıkarma cezası", bir derece içinde iki defa "yer değiştirme cezası" almış olma şartına bağlanarak, anılan cezanın verilebilmesi için şekli şart öngörülmüştür. Davaya konu cezanın şekli şartı olarak belirtilen yer değiştirme cezalarının kesinleştiği ve 2802 sayılı Yasa'nın 71. maddesinin 1.fıkrası uyarınca savunma hakkının kullandırılmasına ilişkin yargı kararı gereğinin de yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla; davacı hakkında tesis edilen meslekten çıkarma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, duruşma için taraflara önceden bildirilen 06/06/2024 tarihinde, davacı vekili Av. ... ile davalı idare vekilleri Av. ...ve Av. ...'nın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı, taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra gelen taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki bilgi ve belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Tufanbeyli Hakimi olarak görev yapmakta iken 2009 yılında istifa eden davacı hakkında aynı yer hakimi olarak görev yaptığı dönemde,
" 1- Görevin ifasında yeterince hassas davranmadığı, Bu cümleden olarak;
a- Mesai saatlerine uymada titizlik göstermediği, bazen göreve hiç gelmediği gibi adliyeye geç gelmeyi ve erken ayrılmayı alışkanlık haline getirdiği,
b- İzinli olmaksızın hafta sonlarında civar il veya ilçelere gittiği,
c- Sık sık duruşma günlerinde ya da bir gün önce sevk veya rapor aldığı,
2- Meslektaşları ve adliye çalışanları hakkında sürekli olarak aslı olmayan laflar üretmek suretiyle geçimsizlik yarattığı, gerek resmi gerekse diğer ortamlarda sıfatına uymayacak biçimde argo ve küfürlü sözcükleri kullanmayı alışkanlık haline getirdiği, bu cümleden olarak;
a- İlçede görev yapan Cumhuriyet Savcısı M.A.'nın Tufanbeyli Devlet Hastanesi doktorlarından İ.Ç'yle arasında ilişki yaşandığına dair konuşmalar yaptığı,
b- Cumhuriyet Savcısı M.A. ile Hâkim ... G.Ç.'nın şehir dışında bir inşaatta cinsel ilişkiye girdiklerine dair yakıştırmada bulunduğu,
c- Tayinen giden Hâkim M.K. hakkında; “Küçük o..spu, nasıl gider yetkiyle mıymıntı, bunu bir si.seler bunun mıymıntılığı geçer”,
Hâkim H.K. için; “bu adam çok pis, bunu domaltıp si..mek gerekir”, boşalttığı evi kastederek “oraya eşek bağlaşan durmaz, çok pis bırakmış”, dediği,
d- Ulu orta pek çok ortamda Silvan’da aşk yaşadığını söylediği Astsubay A. için; “eğer burada olsaydı şartsız verirdim”, “A. bir gece gelsin, beni siksin, Allah’ta sabahına canımı alsın” , “benim Silvan’da çok aktif bir cinsel hayatım vardı, burada aynı ortamı bulamadım, Tufanbeyli’yi si.eyim”, “Tufanbeyli Adliyesini yapanın a.ma koyayım” seçim günü uzak bir köye gidilmesi sırasında “bilseydim buranın bu kadar uzak olduğunu si.seler gelmezdim”,
Silvan’da birlikte çalıştıkları G. isimli bir hâkime hanım hakkında “altına yatmadığı erkek kalmadı, o..spunun teki, bu soruşturma geçirmiyor, ben neden geçiriyorum, şişko patates, bu G. iyice o..spulaşmış, telefon açıyorum, telefonlarıma çıkmıyor” yüzündeki çilleri gösterip “akıttıra akıttıra bu hale gelmiş” dediği,
Cumhuriyet Savcısı M.A. hakkında “hormonsuz adam”,
Hakim K.G.Ç. İle ilgili “küçük o..spu”,
Emekli Yazı İşleri Müdürü E.A.'yı kastederek “baba baba dedikleri adam nelerle itham ediliyor, yalaka, zamanında rüşvet yemiş”, seçim toplantılarında orgazm”, “beni ananızla akraba yapmayın” gibi küfürlü veya argo kelimeler kullandığı,
Ayrıca diğer ortamlarda; “özledim ya, geldiğimden beri erkek teni görmedim, erkek kokusu koklamadım, sevişmeyi özledim”, “yeter artık, manuel takılmaktan bıktım” demek suretiyle özel hayatına ilişkin konuları ulu orta paylaştığı,
e- Yazı İşleri Müdür Vekili olarak görev yapan H.K.'nin ilçede görev yapan jandarma ve emniyet personeliyle ilişki yaşadığına dair dedikodular çıkarttığı, onu Adana’da evli bir erkekle dolaşırken yakaladığından bahsettiği, onun hakkında “bu kız salak, onu s.ker bırakırlar”,
Zabıt Katibi G.Ç. hakkında ise “zaten o..spu çocuğunun teki” dediği,
f- Cumhuriyet Savcısı M.A.'nın kendisine ve aracına zarar verilmesi için konuşmalar yaptığı, onun aleyhine bilgi ve belge toplanmasını söylediği,
g- Adliyede mübaşir olarak görev yapan Y.Ş.'nin evinde ve ona ait araç içinde seviştiği, ona evlenme vaadinde bulunduğu, bu suretle aralarında bir ilişki olduğu intibaını bıraktığı,
3- Tutum ve davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısı uyandırdığı,
Örneğin, 29 Mart 2009 tarihinde yapılan mahallî idareler seçiminde;
a- İl genel meclisi üyeliği ve belediye başkanlığı için hangi partiye oy verdiğini söylemek suretiyle siyasal tercihlerini üçüncü şahıslarla paylaştığı, toplantı sırasında seçim sonuçlarını öğrendikçe kazanan ve kaybeden partiye göre değişik tepkiler verdiği izlenimini yarattığı,
b- Seçimden önceki çeşitli konuşmalarında Tufanbeyli Belediye Başkanlığını kazanacak adayın kendisine Adana burması tabir edilen bilezik alacağını çeşitli konuşmalarında dile getirdiği,
c- Bolatpınarı köyü muhtarı olarak seçilen F.E.'nin köyde oturmadığına dair, diğer adayın itirazen dilekçe vermesi üzerine İlçe Jandarma Komutanlığı görevlileri tarafından tanzim edilen tutanağın yeniden seçim yapılmasını gerektireceğinden bahisle değiştirilmesini istediği, tutanağın içerik olarak doğru olması nedeniyle değiştirilmediğinden, İlçe Seçim Kurulunun talebin reddine karar vermesi üzerine ikinci en çok oyu alan aday M.A.'nın muhtar olarak atanmasıyla sonuçlanan işlemlerin yaşanmasına neden olduğu,
4- Kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref ve nüfuzunu veya şahsî onur ve saygınlığını yitirdiği, bu fasıldan olarak;
a- Adliyede açılmış davaların tarafı olan H..E.E., H.E., S.B.Ç. ile yakın sosyal ilişkisinin bulunduğu, E.'lerin evine ve eşinin işyerine çeşitli zamanlarda birden çok ziyaret amaçlı gittiği, odasında bu kişilerle görüşmeler yaptığı, ilçede tek avukat olarak görev yapan R.E.'nin evine eşi de bulunduğu zamanlarda birden çok kez misafir olduğu, ayrıca öğretmen S.Y., ayakkabıcı R.Ç., kaymakamlık sekreteri P.Y., Bozgüney köyünde oturan ve keşif sırasında tanıdığı, H.K. ile kurduğu yakın arkadaşlığın yadırgandığı,
b- Sanık H.E.E. hakkındaki Tufanbeyli Sulh Ceza Mahkemesinde ... esas sayısıyla görülmekte olan dosyaya ilişkin mahkeme hâkimine beraat kararı vermesi yolunda telkinde bulunduğu,
c- Batman’lı olduğu belirlenen S. isimli şahsın alacağı için adliyeye geleceğini belirtmesi üzerine adliyede güvenlik önlemi alınmasına, böylece çalışanlarının tedirginlik yaşamasına neden olduğu,
d- Adana’ya şehir dışından geldiğini belirttiği avukat sevgiliyle görüşmeye gittiğini söylediği,
e- Kozan’da avukatlık yapan H.Y. ile vekil müvekkil ilişkisi dışında bir samimiyetinin oluştuğu, bu avukatın kendisiyle evlenmek istediğini ancak kendisinin kabul etmediği hususunda konuşmalar yaptığı,
f- Silvan’da çalışırken tanıdığı, halen Pazarcık’ta görevli Jandarma görevlisi O.Y. ile buluştuğu,
g- Mübaşir Y.Ş.'yle dairede amir-memur ilişkisi dışında samimi davranışlarda bulunduğu, onu şoförü gibi kullandığı, ona “kuzum” diye hitap ettiği, sabah kahvaltılarını odasında birlikte yaptıkları, bu samimiyetin diğer çalışanlar tarafından tuhaf karşılandığı gibi adliye içinde ikiliğe de sebebiyet verdiği,
h- Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2009/25 esas sayılı dosyanın soruşturma aşamasında tutuklu şüphelileri önceden mahkeme kâtibi ile avukata tahliye edeceğine ilişkin beyanda bulunmasına ve bu durumun üçüncü şahıslarca da öğrenilmesine karşın tahliyeden vazgeçerek itirazı reddettiği,
ı- Tufanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasıyla birleştirilen...esas sayılısında “tensiple birleştir, tedbiren velayeti ver” şeklinde bir takvim yaprağına not yazıp imzalayarak dosya içine koyduğu, ayrıca bu yönde mahkeme katibine de beyanda bulunduğu halde karşı tarafın avukatıyla görüştükten sonra kararından döndüğü, bu dosyada vekil olan Avukat R.E. hakkında “avukat R.'den başka tutacak adam bulamadın mı” dediği,
i- Evinin elektrik tesisatı işlerini yapan kişiye ve boya malzemelerini aldığı işyeri sahibine olan borcunu gelip istemelerine rağmen tamamen ödemediği,
j- ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanıyla, Tufanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinde görülmekte olan 2009/25 esas sayılı dosyanın sanıklarının tutukluluğun devamı hususunda bir görüşme yapmamasına rağmen yapmış gibi söylediği, tayin haberinin Bakan bey tarafından verildiğini belirttiği, HSYK’nın seçkin üyelerinin bir meslektaşla evlenmesi hususundaki görüşlerine karşı “cevabı oturttum” dediği,
5- Kadastro Mahkemesine ait ... ve ... esas nolu dosyalarda tebligat ve kesinleştirme işlemlerinin yapılmasında gecikmeye neden olduğu" iddialarıyla disiplin soruşturması başlatılmıştır.
Anılan disiplin soruşturması sonucunda düzenlenen raporu değerlendiren Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davacı hakkında 2 nolu soruşturma maddesi ile 4 nolu soruşturma maddesinin (a, c, d, e, f, g ve i) bentlerinin aralarındaki bağlantı nedeniyle birlikte değerlendirilerek, bu madde ve bentlerde yazılı eylemlerin varlığı tanık beyanları ile doğrulandığından, davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca “yer değiştirme” cezası ile cezalandırılmasına; 3 nolu soruşturma maddesi ile 4 nolu soruşturma maddesinin (b, h, ı ve j) bentlerinin aralarındaki bağlantı nedeniyle bir arada değerlendirilerek, bu madde ve bentlerde yazılı eylemlerin işlendiği tanık anlatımları ile sübuta erdiğinden, davacının 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu’nun 68. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince “yer değiştirme” cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Davacının verilen karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebi Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile bu karara karşı yapmış olduğu itiraz talebi ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddedilmiş ve anılan karar 06/02/2013 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir.
Bunun üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının almış olduğu yer değiştirme cezaları yönünden; davacı hakkında aynı derecede kesinleşmiş iki ayrı yer değiştirme cezası bulunduğundan, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, davacının bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebi Hâkimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile itiraz talebi ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiş ve anılan karar 07/05/2014 tarihi itibarıyla kesinleşmiştir.
Davacı tarafından, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin 2. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve ... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Dairenin...arih ve ... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; Danıştay Beşinci Dairesinin 13/12/2017 tarihli ve E:2016/18716, K:2017/24201 sayılı kararıyla davacıya savunma hakkı verilmeden meslekten çıkarma cezası verilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu kararın iptaline karar verilmiş, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 18/09/2019 tarih ve E:2018/3978, K:2019/3763 sayılı kararı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.
Bunun üzerine yargı kararı doğrultusunda davacıya savunma hakkı verilmesi akabinde Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrası gereğince meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, davacının bu karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebi aynı Dairenin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile itiraz talebi ise Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedilmiştir.
Davacı tarafından, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin karara karşı yaptığı itirazın reddine dair kararın iptaline karar verilmesi talebiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun ''Yer değiştirme cezası'' başlıklı 68. maddesinde, ''Bulunulan bölgenin en az bir derece altındaki bir bölgeye o bölgedeki asgari hizmet süresi kadar kalmak üzere atanmak suretiyle görev yerinin değiştirilmesidir.
Yer değiştirme cezası :
a) Kusurlu veya uygunsuz hareket ve ilişkileriyle mesleğin şeref ve nüfuzunu veya şahsi onur ve saygınlığını yitirmek,
b) Yaptıkları işler veya davranışlarıyla görevini doğru ve tarafsız yapamayacağı kanısını uyandırmak,
c) Hatır ve gönüle bakarak veya kişisel duygulara kapılarak görev yaptığı kanısını uyandırmak,
d) Göreve dokunacak surette ve kendi kusurlarındın dolayı meslektaşlarıyla geçimsiz ve dirliksiz olmak,
e) Madde tayin ve deliller elde edilmemiş olsa bile, rüşvet aldığı veya irtikapta bulunduğu kanısını uyandırmak,
f) Doğrudan doğruya veya aracı eliyle hediye istemek ve görev sırasında olmasa dahi çıkar sağlamak amacı ile verilen hediyeyi kabul veya iş sahiplerinden borç istemek veya almak,
Hallerinde uygulanır.'' hükmü;
Aynı Kanunun, ''Meslekten çıkarma cezası'' başlıklı 69. maddesinde, "Meslekten çıkarma: Bir daha mesleğe alınmamak üzere göreve son verilmesidir.
68 inci maddenin (e) bendinde yazılı hallerden dolayı hangi sınıf ve derecede olursa olsun iki defa diğer hallerden dolayı bir derecede iki veya derece ve sınıf kaydı aranmaksızın üç defa yer değiştirme veya derece yükselmesinin durdurulması cezası almış olmak veya taksirli suçlar hariç olmak üzere, ağır hapis veya üç aydan fazla hapis veya affa uğramış olsa bile 8 inci maddenin (h) bendinde yazılı suçlardan biri ile kesin hüküm giymek meslekten çıkarılmayı gerektirir. Ancak, hürriyeti bağlayıcı cezanın ağır hapis veya yukarıda belirtilen suçlardan dolayı verilmemiş olması şartıyla, ertelenmiş veya 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 4 üncü maddesindeki ceza ve tedbirlerden birine çevrilmiş olması halinde meslekten çıkarma cezası yerine yer değiştirme cezası verilir.
Birinci fıkra dışında kalan ceza mahkumiyetlerinin ertelenmiş veya 647 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki ceza veya tedbirlere çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın suçun niteliğine göre 64, 65, 66, 67 veya 68 inci maddelerde sayılan disiplin cezalarından biri verilir.
Hükümlülüğü gerektiren suç, mesleğin şeref ve onurunu bozan veya mesleğe olan genel saygı ve güveni gideren nitelikte görülürse, cezanın miktarına ve ertelenmiş veya 647 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki ceza veya tedbirlerden birine çevrilmiş olup olmadığına bakılmaksızın, meslekten çıkarma cezası verilir.
Disiplin cezasının uygulanmasını gerektiren fiil suç teşkil etmezse ve hükümlülüğü gerektirmese bile mesleğin şeref ve onurunu ve memuriyet nüfuz ve itibarını bozacak nitelikte görüldüğü takdirde de meslekten çıkarma cezası verilir." hükmü yer almaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava dosyasının incelenmesinden, Tufanbeyli Adliyesinde 15/07/2008 ila 24/12/2009 tarihleri arasında görev yapan ve sonrasında istifa eden davacının, bu dönemde gerçekleştirdiği bir kısım eylemleri nedeniyle hakkında başlatılan soruşturma sonucunda 16/06/2011 tarihinde iki ayrı yer değiştirme cezası verildiği ve bu cezaların 06/02/2013 tarihinde kesinleştiği, davacının 31/08/2006 tarihinde 5. dereceye yükseldiği, 31/08/2008 tarihinde ise terfiden geri bırakılmasına karar verildiği ve en son derecesinin de 5 olduğu, dolayısıyla yer değiştirme cezalarını aynı derecedeyken almış olduğu görülmekle, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu'nun 69. maddesinin ikinci fıkrasındaki bir derecede iki defa yer değiştirme cezası almış olmak şartının gerçekleştiği anlaşıldığından, davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin karara karşı yaptığı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin karara karşı yaptığı itirazın reddine dair dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptali istemiyle açılan DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı davalar için belirlenen ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.