T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/10591
Karar No : 2024/13980
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Yürütme ve yasama organlarının kişileri yargılama, suçlu ilan etme ve cezalandırma yetkisi olmadığı, işlemin ve verilen kararın Anayasa ve uluslararası sözleşmelere aykırı olup bunlardan doğan haklarının ihlal edildiği, örgüt fişlemesinin gerçeği yansıtmadığı, delil niteliğinin olmadığı, delil niteliği haiz olmayan kurum kanaat bildirimlerinin gerçeği yansıtmadığı, hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmadığı, gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın karar verildiği, istinaf başvurusunun reddine dair kararın gerekçesiz olduğu, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin ihlal edildiği, suç ve cezaların geriye yürütülemeyeceği ilkesinin, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin ihlal edildiği, işlemin ölçülü olmadığı, çekirdek haklara müdahale edildiği, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, aynı fiil nedeniyle iki ayrı ceza ile cezalandırılma yasağı kuralının (non bis in idem) ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.