T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2024/2847
Karar No : 2024/6326
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeni ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY terör örgütü ile herhangi bir ilişkisinin olmadığı, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hiçbir delil, itham, isnat ve belge sunulmadan kamu görevinden çıkarıldığı, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin, adil yargılanma hakkı kapsamında savunma hakkının, masumiyet karinesi ve lekelenmeme hakkının ihlal edildiği, Bank Asya'da talimatla işlem yapmadığı, örgütsel saik ile sendikaya üye olmadığı, yasal olarak kurulan sendikanın yönetim-denetim organlarında yer almadığı gibi hiçbir genel kurul toplantısına katılmadığı ve oy kullanmadığı, 17/25 Aralık 2013 tarihinden çok önce 2010 yılından itibaren bu örgüt/yapı ile olan bütün irtibatı ve bağını kopardığı, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.
Her ne kadar İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde davacının terör örgütü üyeliğinden hapis cezası ile cezalandırıldığı belirtilerek hüküm kurulmuş ise de, davacının anılan suçtan mahkumiyet kararı kesinleşmemiş olduğundan, yargılama süreci devam eden ceza davasının davacı aleyhine bir durum olarak değerlendirilmesi masumiyet karinesi gereğince mümkün değildir.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararında yer alan;
"...Tanık M. P. beyanında; "Ekranda gösterdiğiniz kişi ...'dir, en son silahlı kuvvetler bünyesinde üstteğmen olarak görev yapıyordum, bu olaylardan sonra kendiliğimden savcılığa başvurarak anlatımlarda bulundum, orada anlattıklarım ve ifademde yer verdiğim hususlar doğrudur, yaptığım teşhisler doğrudur, beyanlarımı da burada da tekrar ederim. 2009 yılında o zamanki adıyla cemaat evinde ders çalışmaya gidiyordum, beni bu eve ... kodadlı ... yönlendirmişti, evde dersi veren sanıktı, matematik dersi veriyordu, benimle birlikte iki tane daha öğrenci vardı, biri ...'dir, biri de ... isimliydi, bu ikisi sonradan ayrıldı, 2009 yılında liseden mezun olana kadar gittim, o dönem Kara Harp Okulu'nu kazandım, askeri okul soruları ile ilgili bahsettiğim hususlarda ... ve ... etkiliydi, gittiğim evde evin abisi ... idi, evde başka birileri de vardı sadece ... diye birini hatırlıyorum, bu eve gittiğimde ders dışında Kur'an, risale ve örgüt lideri Fetullah Gülen'e ait kitaplar okunur, yine bu kişile ait videolar izlenirdi, evin abisi olan ... belirli bir zaman aralığı verirdi bu arada bunları okuyun derdi, kendisi de bazen bize kitaptan birşeyler okurdu, genellikle bu Risale'i Nur olurdu, ben okul bitene kadar gittiğimde ... o evde idi, ben kendisini ... olarak biliyordum, kendisine başka bir isimle seslenen olmadı, bizden herhangi bir para talepleri olmadı, askerliğe yönlendirme veya asker olmaya teşvik hususunda ...'in bir söylemi olmamıştır, tanıklık ücreti talep etmiyorum, dedi. Sanık müdafinin talebi üzerine soruldu: Evde namazı o kıldırırdı, ev ile o ilgilenirdi, evin gelir giderleri ile o ilgilenirdi, üniversite öğrencileri kalıyordu, parayı ...'e veriyorlardı, bu nedenle ev imamı olduğunu biliyordum, himmet verme gibi bir talebi olmadı, anlattım dışında da bir talebi ya da isteği olmadı, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... N. T. beyanında; "Ben Gaziantep ilinde okuduğum için ve bu örgüt içerisinde yer almadığım için bu yapılanma içerisinde kimseyi tanımıyorum ancak 2010 yılında Şanlıurfa ilinde bulunan FEM Dershanesine gittim. Dershane süresince kesinlikle sohbet ve toplantılara katılmadım. Ben 2011, 2012 ve 2013 yıllarında matematik öğretmeni ...'den özel ders aldığım için üniversiteyi kazandığım dönemde bu kişi bana Gaziantep'de yurtlarının olduğunu ve bu yurtlarda kalmam için yardımcı olacağını söylediğinden bu öğretmenin yönlendirmesi ile Gaziantep ilinde bulunan Emel Hasırcı Yurdunda 2013 yılında kalmaya başladım. Bu yurdun Fetö/Pdy terör örgütüne ait olduğundan, yurttaki giriş ve çıkış, namaz saatleri ve kendi kitaplarını zorla okutmaya çalışmaları nedeni ile sorun çıkarıp yönetim ile tartıştım. Beni daha sonra yurt görevlileri bu örgütün Gaziantep ili Karataş 1. Bölgede Yükseliş Kuleleri B Blok Kat:13'te bulunan evine yerleştirdiler. Bu evde....dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. Sanık hakkında Bank Asya kayıtlarına ilişkin olarak soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; şüpheli ...'in ... müşteri numarasıyla açılmış (3) Adet Vadesiz TL, (1) Adet vadeli TL, (2) Adet Kredi Kartı TL, (2) Adet VADESİZ USD, (1) Adet Vadeli USD ve (2)Adet VADESİZ XAU (Altın) olmak üzere (11) hesabının bulunduğu, (2) Adet Vadesiz TL ile (1) Adet Kredi Kartı hesabının açık olduğu, diğer hesapların kapatıldığı, Şüpheli ...'in hareketleri incelendiğinde; Şüphelinin Vadesiz TL hesabına 23 EKİM 2007 tarihinde 250 TL bakiye girişi olduğu ve aynı gün alındığı, 7 Mart 2008 tarihinde 40 TL bakiye girişi olduğu, aynı gün 20 TL'sinin banka tarafından hesap işletim ücreti olarak tahsil edildiği ve geriye kalan 20 TL'sin ise 31 Mart 2008 tarihinde çekildiği, Şüphelinin hesabında 2007-2008 yılı içerisindeki hesap hareketleri sonrasında 21 Ocak 2014 tarihine kadar herhangi bir hareketin bulunmadığı, 21 Ocak 2014 tarihinde Vadesiz TL hesabına 2900 TL, 22 Ocak 2014 tarihinde vadesiz TL hesabına 15000 TL ve 1000 TL olmak üzere 18900 TL bakiye girişi sağlayarak hesapta artış sağladığı, yapılan bakiye girişleri ile 18900 TL'nin 22 Ocak 2014 tarihinde açılan Vadeli TL hesabına 45 gün vadeli olarak yatırıldığı, Vadeli TL hesabında bulunan 18900 TL'nin 28 Ocak 2018 tarihinde vade dolum tarihinden önce alındığı, bakiyenin 2000 TL artırılarak 20900 TL şeklinde tekrar bakiye girişi sağlandığı ve aynı gün söz konusu bakiye ile 9140,81 USD (Amerikan Dolan) alımı yapılarak açılan Vadeli USD Katılım hesabına (32) gün vadeli olarak aktarıldığı, belirtilen dövizin elde edilen karpayı ile birlikte 9.227,1 USD olarak 15 Ağustos tarihinde satış işleminin yapıldığı, dolar kurunda yaşanan düşüşten dolayı Vadesiz TL hesabına 19.716,01- TL olarak aktardığı ve 19.715 -TL'sinin nakit olarak çekildiği, Şüphelinin Vadesiz TL hesabında Döviz satışından kalan 1,01 TL'Iik bakiyenin 22/09/2014 tarihinde Kredi Kartı Borç ödemesi için kullanıldığı ve Vadesiz TL hesabında bakiye kalmadığı, devam eden aylarda periyodik olarak Kredi Kartı Borç Ödemesi yapıldığı ve kart borcu ödeme işlem tarihinin 21 Temmuz 2016 tarihinde son bulduğu belirtilmiştir..." şeklindeki tespitler bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine,03/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.