T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2025/10738
Karar No : 2025/9532
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ...
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ... K: ... sayılı kararında; davacının FETÖ liderinin talimatından sonraki süreçte BankAsyaya para yatırması, terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle TMSF'ye devredilen Cihan Medya Dağıtım A.Ş.'ye ödeme bilgisinin bulunması, çocuklarının terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan özel öğretim kurumları arasında yer alan okullarda öğrenim kaydının bulunması, terör örgütüne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olduğu gerekçesiyle kapatılan şirketlere ödeme bilgisinin bulunması, kurumu tarafından komisyona intikal ettirilen personel bilgi dosyasında; davacının en son görev yaptığı birim tarafından FETÖ/PDY Terör Örgütü ile bağlantısı-ilişkisi olduğu yönünde değerlendirmenin bulunduğunun bildirilmesine ilişkin tespitler ve ceza yargılamasında davacının Muğla Vergi Dairesinde görev yaptığı dönemde örgütün Muğla il imamı olan S.D. isimli kişi ile birlikte Muğla ve ilçelerinde bulunan iş adamlarının KDV iadeleri ve vergi borçlarına ilişkin problemlerini halledip bu iadelerden S.D. isimli kişi vasıtası ile örgüte gelir kaynağı oluşturduğu, söz konusu iş adamlarını örgüte ait derneklere üye olmaları ve çocuklarını örgüte ait okullara kayıt yaptırmaları şeklinde yönlendirme yaptığı ve böylelikle görevinin sağladığı yetki ve avantajları örgütü amaçları doğrultusunda kullandığı, örgütün sohbetlerine katıldığına dair tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu ve Anayasaya sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucuna varıldığından, başvurusunun reddine dair dava konusu OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine ise, ...tarih ve E: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yönündeki ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, davacı vekiline 14/06/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz süresinin son gününün 15/07/2024 olduğu, incelemeye konu temyiz başvurusunun ise 18/11/2024 tarihinde kayıtlarına giren dilekçe ile yapıldığının tespit edildiği, bu durumda 30 günlük yasal süre geçirilerek yapıldığı anlaşılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrası ile 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine, 7 gün içinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ... Bölge İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... K: ... sayılı kararın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, baro levhasına kayıtlı avukatlara tebligatların elektronik yolla yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine ... tarih ve E: ... sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun reddi yönündeki ... tarih ve E: ... K ...sayılı kararın, davacı vekiline 14/06/2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu tarihi izleyen günden itibaren otuz (30) gün içerisinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından bu kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge İdare Mahkemesinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararları başka Kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48/6. maddesinde; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren mahkemenin, ilk derece mahkemesi olarak davaya bakan Danıştay dairesinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, 48/7. maddesinde temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı hususunun dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca saptanması halinde, 6. fıkrada sözü edilen kararın daire ve kurulca kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a maddesinin 1. fıkrasının 9. alt bendi ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirleyen 06/12/2018 tarih ve 30617 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin 5. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) alt bendi uyarınca; baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, 24. maddesinin 1. fıkrasında, Posta ve Telgraf Teşkilatı Anonim Şirketi tarafından elektronik tebligat adreslerine ilişkin bilgileri içeren güncel bir adres rehberi oluşturularak tebligatı çıkarmaya yetkili makam ve mercilerin kullanımına sunulacağı, mezkur Kanun'un 7/a maddesinin 3. fıkrasında da, birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanun'da belirtilen diğer usullerle tebligatın yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Diğer taraftan, Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmesiyle birlikte baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılması uygulamasına başlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; istinaf isteminin reddine ilişkin kararın yukarıda hükümlerine yer verilen mevzuat maddelerine göre davacı vekili Av. ...'ye elektronik yolla tebliğ edilmesi gerekirken işyeri adresine fiziki olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının tebliği aşamasında davacı vekilinin UETS adresinin aktif olup olmadığının araştırılması suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararına yönelik olarak yapılan temyiz başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.