T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2020/244
Karar No : 2024/5592
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kahvecilik Ltd. Şti. (Eski ünvanı ... Kahvecilik Gıda Ürünleri Yiyecek İçecek Servis Hizm. Ltd. Şti.)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... ve ... İdari Dava Daireleri Müşterek Heyetince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... sayılı ada üzerinde bulunan ve davacının kiracı olarak faaliyet gösterdiği taşınmazda, ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığından bahisle taşınmaz hakkında düzenlenen...tarih ve cilt/no-...sayılı yapı tatil tutanağına istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının yıktırılmasına dair ... tarih ve ...sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararı ile işyerinin faaliyetten meni'ine ilişkin 26/02/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu taşınmaz üzerinde ruhsat alınmadan yapı yapıldığı hususunun iki ayrı yapı tatil tutanağıyla tespit edildiği, davacının yapının ruhsatlı olduğu veya ruhsat başvurusunda bulunduğuna ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığı, 3194 sayılı Kanunun 32. maddesi hükmüne uygun olarak ruhsat alınmadığı veya ruhsatsız yapının yıktırılmadığı anlaşıldığından, anılan 32. madde uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği, yapı tatil tutanakları ile tespit edilen imara aykırılıkların 15 günlük süre içerisinde giderilmesi, aksi takdirde işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edileceği hususunun 21/10/2015 tarihinde davacıya bildirilmesine rağmen, davacının bildirimin gereğini yerine getirmediği açık olduğundan, söz konusu işyerinin faaliyetinin durdurulmasına yönelik işlemde de hukuka aykırılık görülmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usule yönelik itirazların hiçbir şekilde değerlendirilmediği, şirket çalışanına yapılan tebliğde aykırılığın 15 gün içerisinde giderilmesi gerektiği aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği ve faaliyetten men edileceğine ilişkin bildirimde bulunulmadığı, yıkım için verilen 15 günlük sürenin açılacak davalar için kısa olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı ve Dördüncü Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... sayılı ada üzerinde bulunan ve davacının kiracı olarak faaliyet gösterdiği taşınmazda, ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığından bahisle taşınmaz hakkında düzenlenen... tarih ve cilt/no-... sayılı yapı tatil tutanağına istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılan yapının yıktırılmasına dair ... tarih ve... sayılı Ataşehir Belediye Encümeni kararı ile işyerinin faaliyetten meni'ine ilişkin 26/02/2016 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyası ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının birlikte incelenmesinden; 16/03/2016 tarih ve 9033 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ... tarih ve ... sayılı davacı şirket genel kurul kararıyla ticaret unvanının ''... Kahvecilik Ltd. Şti.'' olarak değiştiği, 16/03/2016 tarih ve 9033 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilan ile davacı şirketin 01/03/2018 tarihinde tasfiyeye girdiği, 26/12/2018 tarihinde tasfiyenin tamamlanarak 26/12/2018 tarih ve 9732 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilan ile, davacı şirketin 11/12/2018 tarih ve 2018/2 sayılı genel kurul kararına istinaden ticaret sicilindeki kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü hâlinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." kuralına yer verilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun limited şirketlerin tasfiyesine ilişkin 643. maddesinde, tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanacağı belirtilmiş; anonim şirketlerin sona ermesi ve tasfiyesine ilişkin hükümlerin düzenlendiği bölümde yer alan 543. maddesinde, tasfiye hâlinde bulunan şirketin borçları ödendikten ve pay bedelleri geri verildikten sonra kalan varlığın esas sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa pay sahipleri arasında ödedikleri sermayeler ve imtiyaz hakları oranında dağıtılacağı; 545. maddesinde, tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret ünvanının sicilden silinmesinin tasfiye memurları tarafından sicil müdürlüğünden isteneceği, istem üzerine silinmenin tescil ve ilan edileceği
; "Ek tasfiye" başlıklı 547. maddesinde, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması hâlinde son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahiplerinin veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse, ek tasfiye için şirketin yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanacağı ve bu hususun tescil ve ilân ettirileceği belirtilmiştir.
Şirketlerin tüzel kişilikleri ticaret sicilinden silinmekle sona ereceğinden ve tüzel kişiliği sona eren şirketin medeni haklardan yararlanma ve bu hakları kullanma ehliyeti son bulacağından, ticaret sicilindeki kaydı silinen şirketin yargı mercileri önünde temsil edilebilmesi mümkün değildir.
Dava açıldıktan sonra davacı şirketin kişilik veya niteliğinde değişiklik olması nedeniyle taraf ehliyetinin sona ermesi durumunda, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası gereği takip hakkı kendisine geçenin başvurusuna kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmekle birlikte, tarafların kişilik veya niteliğinde olabilecek değişikliğin kanun yolu safhasında da gerçekleşebileceği dikkate alındığında, anılan kuralın bu safhayı da kapsar biçimde anlaşılması gerektiği açıktır.
Ayrıca, ticaret şirketinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması durumunda, davanın kaldığı yerden devam edebilmesi ancak, istem üzerine asliye ticaret mahkemesinin Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca tüzel kişiliğin ihyasına karar vermesi ile mümkün olabilecektir.
Bu durumda, davacı şirketin ticaret sicili kaydının terkini ile tüzel kişiliği son bularak taraf ehliyetini kaybettiği anlaşıldığından, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ilgililer tarafından ihyası sağlanarak dosyanın yeniden işleme konulması isteninceye kadar, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, dosyanın işlemden kaldırılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...ve... İdari Dava Daireleri Müşterek Heyetince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 17/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.