T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/10850
Karar No : 2025/3926
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, Eyyübiye İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Encümeninin ...tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, parselasyon işleminin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar plana uygun olduğu, düzenleme sahasının yönetmeliğe uygun olarak belirlendiği, düzenleme alanında kesilen DOP oranının kanuni sınırın altında olduğu, yol genişliği imar planında 50 metre olarak yazılmış ise de plandaki yolun karşılıklı ada çizgileri arasındaki mesafenin yaklaşık 56 metre olduğu, yol genişliğinin 50 metre değil de 56 metre olmasının dava konusu parselasyon işlemi ile ilgili olmayıp imar planındaki ada formatlarından kaynaklandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu taşınmazı da kapsayan alanda yapılan parselasyon işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Şanlıurfa İli, Eyyübiye İlçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Encümeninin ...tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 3194 sayılı İmar Kanununun "Arazi ve Arsa Düzenlemesi" başlıklı 18. maddesinde: "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararı ile Şanlıurfa İli, Eyyübiye İlçesi, ... Mahallesinde bulunan bir kısım parsellerin parselasyon işlemine tabi tutulduğu, bu işlem sonucunda davacıya ait ... parsel sayılı taşınmaza karşılık olarak yine kadastral parselinin bulunduğu yerde oluşturulan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut dışı kentsel çalışma alanında kalan ... ada, ... sayılı parselden tahsis yapıldığı, taşınmazın bir kısmının ise imar planında 50 metre olarak gösterilen ancak dava dosyasında mevcut bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere 56 metre genişliğinde olduğu anlaşılan ana yola isabet etmekte olduğu görülmektedir. Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile davalı idarenin savunmasından, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında yer 50 metre genişliğindeki kara yolunun açılması amacıyla parselasyon işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan parselasyonun amacı, imar planı ve mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılaşmaya elverişli imar parselleri elde edilmesini ve düzenlemeye tabi tutulan yerlerin ihtiyacı olan, imar planında umumi hizmetlere ayrılan alanların bedelsiz olarak kamu eline geçmesini sağlamak suretiyle, düzenli ve sağlıklı bir yapılaşma ve kentleşmeyi gerçekleştirmektir.
Bu durumda, yukarda yer verilen değerlendirmeler doğrultusunda, dava konusu parselasyonun 50 metrelik imar yollarını kamuya kazandırma amaçlı olarak yapıldığı görüldüğünden ve bu durumun parselasyon işleminin amacı ile bağdaşmadığı açık olduğundan, dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 03/07/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.