T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/1748
Karar No : 2024/8149
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Yapı İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava; İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ...,...,... ve... sayılı yapı adalarına ilişkin olarak hesaplanan 1.595.450,24-TL alt yapı katılım bedeli farkının istenilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı işlem ile dayanağı Başkanlık Olurlarının iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uygulama imar planı notları ve buna dayanılarak davacı şirket tarafından verilen taahhütnameye istinaden yapılan alt yapı katılım bedeli hesaplamasında brüt alan yerine sehven net alanın hesaplanması nedeniyle eksik kalan bedelin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3194 sayılı İmar Kanununun 23. maddesi uyarınca alt yapı katılım bedelinin hesaplanmasında yapı ruhsatı verilen imar parselinin hizasına rastlayan alt yapı katılım bedelinin belirlenmesi ve buna göre ruhsat sahibinden alt yapı katılım bedelinin talep olunması gerekirken ada bazında alt yapı katılım bedeli hesaplanarak ve bu bedelin hesabında kamuya terk edilen alanın da dikkate alınması suretiyle brüt alan üzerinden yapılan hesaplama sonucu belirlenen altyapı katılım bedeline ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı, ayrıca tahakkuk ettirilecek alt yapı katılım bedelinin, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 97. maddesi hükmü uyarınca belediye meclisince kabul edilecek tarife üzerinden hesaplanması gerekirken herhangi bir belediye meclis kararı olmaksızın belediye başkanlığı işlemi ile altyapı katılım bedeli belirlenmiş bulunduğundan dava konusu işlemin bu yönüyle de mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince davanın süresinde açılmadığı, dava konusu işlemin, dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notuna istinaden tesis edildiği, davacının verdiği taahhütnameden vazgeçmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu iddia edilerek temyiz edilmiştir.
Aynı alanda yapı ruhsatı talep eden başka bir şirketten de İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... ve çevresine ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı notları kapsamında brüt alanlar üzerinden hesaplanan alt yapı katılım bedelleri için ilave teminat istenilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün ... tarihli, ... ve ... sayılı işlemleri ile söz konusu işlemlerin dayanağı "Başkanlık Olur"larının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak dava konusu işlemin iptali yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 16.09.2020 tarihli, E:2019/20539, K:2020/7699 sayılı kararıyla, dava konusu işlemlerin ve dayanağı belediye başkanlığı olurlarının ve bedelin istenme ve ödenme usulünün incelenmesi neticesinde her ne kadar "altyapı masrafları harcamalarına katılım payı" olarak adlandırılmışsa da bu bedelin 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında altyapı katılım bedeli olduğu sonucuna ulaşıldığı, 3194 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında altyapı katılım bedeli gibi bir yükümlendirici işlemin imar planı notlarıyla düzenlenerek maliklerden veya müteahhitlerden talep edilmesine ilişkin işlemlerde, hukuka ve mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının değişik gerekçeyle onanmasına karar verildiği görülmüştür.
Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın davalı idare tarafından temyiz edildiği anlaşılmış olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.