T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/302
Karar No : 2024/5553
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya ili, Serdivan ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile dosyada yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu alandaki bir kısım park alanının düzenleme sınırı dışında bırakıldığı, düzenleme sınırının bu şekilde belirlenmesinin bu alanların kamuya nasıl kazandırılacağı konusunda belirsizlik yaratacağı, davacıya kadastral parselinin bulunduğu yer dışında imar parseli tahsis edilmesinde teknik zorunluluk bulunduğu ancak davacıya yapılan tahsisin dört ayrı parçaya bölünmesinin hatalı bir yaklaşım olduğu, parçalı olarak tahsis edilen taşınmazların kadastral parselle eş değer olmadıkları, bu yönüyle dava konusu işlemde dağıtım ilkelerine uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; düzenleme sınırı belirlenirken düzenleme ortaklık payı oranı dikkate alınarak sınırın park alanlarının uygun yerinden geçirilebileceği, bu yönüyle düzenleme sınırının belirlenmesinde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı, davacıya dağıtımı yapılan imar parsellerine ilişkin olarak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin soyut olduğu, en yakın nereden ve ne şekilde imar parseli tahsis edilebileceğine ilişkin somut bir tespit bulunmadığından bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilemeyeceği, parselasyon işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Düzenleme sınırı belirlenirken bir kısım park alanının kamulaştırma yükünden kaçınmak amacıyla düzenleme sahası dışında bırakıldığı, imar parsellerine tahsis yapılırken toplam hak edişin dört ayrı parçaya bölündüğü, tahsis işleminde dağıtım ilkelerine uyulmadığı, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Sakarya ili, Serdivan ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla parselasyon işlemi onaylanmıştır
Davacı tarafından, 06/03/2019 tarihli dilekçeyle davalı idareye yapılan başvuru ile taşınmazlara ilişkin bir tasarrufta bulunup bulunulmadığı sorulmuş ve 19/03/2019 tarihli işlemle taşınmazları kapsayan alanda parselasyon işleminin yapıldığının bildirilmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihi itibariyle yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.” hükmü yer almaktadır.
İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde, “İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, b) Plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, imar parselasyon planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu bölge idare mahkemesi kararında, davacıya en yakın nereden ve ne şekilde imar parseli tahsis edilebileceğine ilişkin somut bir tespit olmadığı, bu nedenle dağıtım ilkelerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosyada yer alan düzenleme sahası ve dağıtım cetvellerinin incelenmesinden, davacıya ait kadastral parselin büyük bir kısmının kamusal alanda kalması nedeniyle tüm tahsisin bulunduğu alandan yapılması mümkün olmamakla birlikte, davacıya kadastral parselin bulunduğu yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parsel ile bu adanın batısında bulunan ... ada, ... sayılı parsel ve kadastral parselin doğusunda yer alan ... ada, ... sayılı parselin müstakil olarak tahsis edildiği, kalan 650 metrekare hak edişine karşılık ise kadastral parsele uzak konumda bulunan ... ada, ...sayılı parselden tahsis yapıldığı, ancak davacıya kadastral parselin batısında bulunan imar adasından tahsis edilen ... ada, ... sayılı parselin güneyinde yer alan ... ve ... sayılı parsellere tahsis imkanı varken bu parsellere, yakın konumda bulunmayan ve kadastral parseli imar planında eğitim tesisi alanı ile yol alanında kalan ... ve ... sayılı adalardan tahsis yapıldığı ve uzak konumda bulunan bu kadastral parsel maliklerine tahsis edilen ... ada, ... ve ... sayılı parsellerin yüz ölçümlerinin davacıya uzaktan tahsis edilen ... ada, ... sayılı parselle yakın olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacının kadastral parselinin doğusunda bulunan imar adasından davacıya imar parseli tahsis etme imkanı var iken bu adadaki imar parsellerinin bu parsellere yakın konumda olmayan kadastral parsel maliklerine tahsis edilmesine ilişkin parselasyon işleminde dağıtım ilkeleri yönünden uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.