T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/4191
Karar No : 2025/1997
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Malatya İli, Battalgazi İlçesi, ... Köyü, ... ada ..., ..., ..., ve ... sayılı parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselayon yapılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Battalgazi Belediye Encümeni Kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı Battagazi Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K: ...sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
X-KARŞI OY : Parselasyon işleminin amacı; imar planı, plan raporu ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre, imar adasının biçim ve boyutu, yapı düzeni, inşaat yaklaşma sınırı ve bahçe mesafeleri, yapı yüksekliği ve derinliği, yerleşme yoğunluğu, taban alanı ve kat alanı katsayısı, arazinin kullanılma şekli, mülk sınırları, mevcut yapıların durumu göz önüne alınmak suretiyle üzerinde yapı yapmaya elverişli imar parseli oluşturmaktır. Düzenleme sınırı içerisinde bulunan yol, yeşil alan gibi kamusal alanların bedelsiz olarak kamuya kazandırılması için imar parsellerinde oluşacak değer artışı karşılığında düzenleme ortaklık payı alınması mümkün olmakla birlikte, asıl amaç plana uygun yapı yapmaya elverişli imar parselleri oluşturmaktır.
Parselasyon işlemi yapılmış bir alanda, yeniden parselasyon işlemi yapılabilmesi için söz konusu alanda imar planı değişikliği yapılmış olması, parselasyon işleminin mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması ya da parselasyon işleminde herhangi bir maddi hatanın bulunması gerekmekte olup bu haller dışında bir alanda ikinci defa parselasyon işlemi yapılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Uyuşmazlıkta ise, dava konusu parsellerin daha önce de parselasyona tabi tutulduğu anlaşıldığından, bu parselleri kapsayan alanda yapılmış herhangi bir imar planı değişikliği olmadığı gibi daha önce yapılan bir parselasyon işleminin mahkeme kararı ile iptal edilmediği veyahut parselasyon işleminde herhangi bir maddi hatanın olduğu yönünde bir iddianın da idarece ortaya konulmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda davalı idarece ikinci kez yapılan parselasyon işleminde mevzuata ve kamu yararına uygunluk bulunmamaktadır.
Diğer yandan, dava konusu uyuşmazlığın esasının çözümüne yönelik olarak alınan keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki Mahkeme kararı kapsamında iki şehir plancısı ve bir harita mühendisi tarafından sunulan heyet raporuna dayanılarak karar verildiği görülmekte ise de; uyuşmazlığın konusunun parselasyon işlemi olduğu ve parselasyon işleminde harita mühendisi bilirkişilerin teknik bilgi ve uzmanlığına ihtiyaç bulunduğu dikkate alındığında, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesinde oluşturulacak bilirkişi heyetinde çoğunluğun harita mühendisi bilirkişilerden oluşması gerekirken, parselasyon yapmaya yetkisi bulunmayan şehir plancılarından oluştuğu görüldüğünden idare mahkemesince eksik incelemeye dayanılarak verilen kararda bu yönü ile de hukuka uyarlık görülmemiştir.
Bu itibarla, davanın reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararının yukarıda belirtilen gerekçelerle bozulması gerektiği görüşü ile aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.