T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/597
Karar No : 2024/6753
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Merkez, ... , ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alana ilişkin 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:... , K:... kararda; davacının taşınmazına karşılık imar uygulaması sonucu aynı yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselin tahsis edildiği, taşınmazın sadece parsel numarasının değiştirildiği, parselin düzenleme öncesi ve düzenleme sonrası sınırlarının aynı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Kırıkkale İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu alanda daha önce parselasyon yapıldığı, parsel maliklerinden birinin talebi üzerine tekrar parselasyon yapılmasının uygun olmadığı, uygulama sonrası parselin yerinin kaydırıldığı, yapılaşmaya uygun olmayan parsel verildiği, davanın reddi yönündeki temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Davacının hissedarı olduğu, Kırıkkale ili, Merkez, Yenimahalle, ... ada, ... sayılı parseli kapsayan alanda, 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi ve 2981 sayılı Kanunun EK-1 maddesi uyarınca... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işlemiyle davacının 583 metrekare hissesinden 229 metrekare düzenleme ortaklık payı kesilmiş, 354 metrekare hak edişine karşılık ... ada, ... sayılı parsel davacıya müstakil olarak tahsis edilmiştir.
Yine taşınmazı kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla yeniden parselasyon işlemi yapılmış ve davacının taşınmazında tekrar düzenleme ortaklık payı kesilmeden 337 metrekare hak edişine karşılık ... ada, ... sayılı parsel müstakil olarak tahsis edilmiş, kalan 17 metrekare hak edişine karşılık ise ... ada, ... sayılı parselden hisse tahsis edilmiştir.
Söz konusu parselasyon işlemine karşı Kırıkkale Defterdarlığı tarafından açılan davalarda, müstakil parsel tahsisi mümkün iken Hazine hisselerinin bölünerek üzerinde yapı bulunan parsellerden hisse tahsisi yapılmasına ilişkin işlemde dağıtım ilkelerine uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle parselasyon işleminin iptaline karar verilmiştir.
Parselasyon işleminin iptali yolunda verilen mahkeme kararları üzerine, dava konusu parselasyon işlemi tesis edilmiş ve davacıya iptal edilen parselasyon işleminde tahsis edilen ... ada, ... sayılı parsele karşılık aynı yüz ölçümüne sahip aynı yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parsel müstakil olarak, ... ada, ... sayılı parseldeki hissesi de yine aynı yerde oluşturulan ... ada, ... sayılı parselden tahsis edilmiştir.
Davacı tarafından, uygulama sonrası parselin yerinin kaydırıldığı, kendisine yapılaşmaya uygun olmayan parsel verildiği iddiasıyla bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihi itibarıyla yürürlükte olan şekliyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesinde; "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır.” hükmü yer almaktadır.
İşlem tarihinde yürürlükte olan İmar Kanununun 18. Maddesi Uyarınca Yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "İmar Parsellerinin Oluşturulması ve Dağıtımındaki Esaslar" başlıklı 10. maddesinde, “İmar parsellerinin oluşturulması ve dağıtımında aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Düzenlemeyle oluşacak imar parsellerinin mümkün mertebe aynı yerdeki veya yakınındaki eski parsellere tahsisi sağlanır, b) Plan ve mevzuata göre korunması mümkün olan yapıların tam ve hissesiz bir imar parseline intibak ettirilmesi sağlanır, c) Mal sahibine tahsis edilen miktarın bir imar parselinden küçük olması veya diğer teknik ve hukuki nedenlerle müstakil imar parseli verilmemesi halinde, imar parselasyon planları ve imar durumu belirlenmiş düzenleme alanlarında yapılacak binaların toplam inşaat alanı veya bağımsız bölüm adetleri belirtilen imar adaları veya parselleri, kat mülkiyetine esas olmak üzere hisselendirir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, mahkemece dava konusu işlemde davacıya daha önceki parselasyon işlemiyle tahsis edilen taşınmazların bulunduğu alandan tahsis yapıldığı, yalnızca parsel numaralarının değiştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, mahkeme kararıyla iptal olan 2003 yılında yapılan parselasyon işleminde, herhangi bir kamu ortaklık payı hesaplanmadığı, davacının 354 metrekare hak edişinin 17 metrekaresinin farklı bir parselden hisseli olarak tahsis ediliği, bu işlemin iptali üzerine tesis edilen dava konusu işlemde yine 17 metrekarenin daha önce hisseli tahsis yapılan parselin bulunduğu alanda oluşturulan parselden verildiği, ancak 17 metrekarenin herhangi bir kamu ortaklık payı hisselendirilmesi de olmaksızın neden farklı bir parselden verildiği ve hisse tahsisi yapılan bu parselin değer olarak davacının kadastral parseline denk olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Buna ilaveten, dava dosyasında bulunan, davacının taşınmazının bulunduğu imar adasına ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı örneğinde, davacıya müstakil tahsis edilen parsel üzerinde bir yapının bulunduğu, bu yapının ruhsatlı olup olmadığı, davacıya ait olup olmadığına ilişkin dava dosyasında herhangi bir bilginin bulunmadığı anlaşılmış olup, davacının kendisine ait parselin yerinin kaydırılarak kendisine yapılaşmaya uygun parsel verilmediği iddiası da dikkate alındığında, davacıya parselasyon işlemiyle yapılan tahsislerin dağıtım ilkelerine uygun olup olmadığı yönünde gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, eksik incelemeye dayanılarak verilen kararda isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/11/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.