T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/1324
Karar No : 2024/8064
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Özel Anaokulu ve Eğitim Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 190.421,17-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Gaziemir Belediye Encümeni kararının, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca anılan imalatların yıkılmasına ve aynı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 4.649,14-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Gaziemir Belediye Encümeni kararının ve bu encümen kararına konu aykırılıkların 30 gün içerisinde yıkılması, aksi halde Belediyece yıkılacağı ve masraflarının tahsil edileceği hususunun bildirilmesine ilişkin Gaziemir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu... tarih ve ... sayılı Encümen kararının 58.939,88 TL'lik kısmının iptaline, söz konusu para cezasının kalan kısmı olan 131.481,29-TL ile ... tarih ve ... sayılı Encümeni kararı ve Gaziemir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı yazısı yönünden ise davanın reddi yolunda...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının redde ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. (Anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2021 yılı için 192.000 TL)
c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları.
d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları.
e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları.
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar.
ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar.
i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar.
j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar.
k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar.
l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygu-lanmasından doğan davalar.
m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, konusu para ile değerlendirilen uyuşmazlıklara ilişkin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar ve aynı fıkranın diğer bentlerinde sayılan dava konuları dışında kalan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu idari para cezasının 25.999,61-TL'lik kısmının temyiz edildiği ve 2021 yılı için belirlenen temyiz sınırının altında kaldığı dikkate alındığında, bakılan davaya ilişkin olarak verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusunun incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine,
3.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
..." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; İzmir ili, Gaziemir ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı imalatlar yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 190.421,17-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Gaziemir Belediye Encümeni kararının, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca anılan imalatların yıkılmasına ve aynı Kanun'un 42. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 4.649,14-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Gaziemir Belediye Encümeni kararının ve bu encümen kararına konu aykırılıkların 30 gün içerisinde yıkılması, aksi halde Belediyece yıkılacağı ve masraflarının tahsil edileceği hususunun bildirilmesine ilişkin Gaziemir Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, yıkıma konu taşınmazın, davaya esas maddi bir değerinin bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemlerin temyiz edilen kısımlarının; 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesinin kesin olarak verilen kararının kaldırılarak temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşüncesiyle, istinaf incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair Dairemiz kararına katılmıyorum.