T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/1647
Karar No : 2025/4507
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ... Belediye Başkanlığı
2- ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsata ve projesine aykırı yapı yapıldığının tespit edilmesine dair ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağının, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca toplam 1.210.151,27-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararının ve para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 302.537,81 TL tutarlı ceza ihbarnamesinin iptali ile ödenen 226.903,35 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararda; 31/12/2018 tarihinde düzenlenen yapı tatil zaptı yapıya asılması ile tebliğ edilmiş sayıldığından, bu tarihten itibaren genel dava açma süresi olan altmış gün içinde ve en son 01/03/2019 tarihinde açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 17/03/2019 tarihinde açılan davanın, yapı tatil tutanağı yönünden süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı, Mahkemelerince mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle, inşaat süreci içinde sonuçlanan hukuksal bir süreçten dolayı yapıyı kapsayan imar planı hükümsüz hale geldiğinden, ilgili belediye tarafından mühürleme tutanağı düzenlendiği, bu aşamada yasanın da emrettiği üzere inşaat faaliyetinin durdurulması gerektiği, belediyeden devam izni alındıktan sonra inşaata devam edilmesi gerektiği, ancak inşaat faaliyeti durdurulduğu halde inşaat faaliyetine devam edildiği, para cezasının 3194 sayılı İmar Kanununa uygun olduğu yönünde görüş ve değerlendirmelere yer verildiği, uyuşmazlığa konu yapıda mühürleme işleminden sonra inşaatın devam ettiğinin davalı idarece usulüne uygun şekilde düzenlenen yapı tatil tutanağı ve ekindeki fotoğraflarla somut biçimde ortaya konulduğu, yapı sınıfı ve grubunun hukuka uygun olarak belirlendiği, davacı tarafından aykırılıktan etkilenen alana itirazın bulunmadığı, para cezası miktarının usulüne uygun hesaplandığı hususları göz önüne alındığında dava konusu belediye encümeni kararında ve bu karara istinaden düzenlenen ceza ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafından bu işlemlere istinaden ödenen 226.903,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçeleriyle ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı bakımından davanın süre aşımı yönünden reddine, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararı ve para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 302.537,81 TL tutarlı ceza ihbarnamesinin iptali ile ödenen 226.903,35 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi istemi bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararda; Dairelerince verilen ara kararına cevaben gönderilen ... tarih ve ... sayılı davalı idare Plan ve Proje Müdürlüğü yazısında, imar planının Danıştayca iptaline karar verilmesinden sonra alana ilişkin 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hazırlandığı ve planın 16/04/2019 tarih ve 926 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile onaylandığının belirtildiği, Danıştay İdarî Dava Daireleri Kurulu'nun 14/02/2018 tarihli kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptaline karar verilmesiyle alanın plansız saha statüsünde olduğu, parsele ilişkin imar plânının ise 16/04/2019 tarihinde onaylanarak yürürlüğe girdiği; alanda 14/02/2018 - 16/04/2019 tarihleri arasında uygulama imar planının bulunmadığının anlaşıldığı, aykırılığın yapıldığı tarih aralığında yapı alanında uygulama imar planı mevcut olmadığından, davalı idare tarafından temel cezaya uygulama imar planı olan sahada yapılma artırımının uygulanmasının hukuka aykırı olduğu; davacının payına düşen 50.422,97 TL'lik para cezası artırımı yönünden belediye encümeni kararında ve ödeme ihbarnamesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, davacı payına düşen 302.537,81 TL'lik cezanın indirimli olarak ödendiği ve ödenen 226.903,35 TL tutarındaki miktarın kanuni faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmesi talebi yönünden olay ele alındığında ise; uygulama imar planı olan yerde yapma artırımı miktarı mahsup edildiğinde davacı payına düşen temel cezanın 252.114,84 TL, bu miktarın indirimli tutarının ise 189.086,13 TL olduğu, dolayısıyla davacının ödemesi gereken miktarın 189.086,13 TL iken davacıdan 226.903,35 TL tahsilat yapıldığı, 189.086,13 TL'nin üzerinde alınan (226.903,35 - 189.086,13 =) 37.817,22 TL'lik kısmın davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edildiği, tahsil edilen bu kısmın davacıya iadesine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne; İdare Mahkemesi kararının para cezasının 50.422,97 TL'lik kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin 50.422,97 TL'lik kısmı bakımından iptaline; davacının ödenen 226.903,35 TL tutarındaki miktarın kanuni faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmesi talebine ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve 37.817,22 TL'nin 12/03/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte davacıya ödenmesine; 37.817,22 TL'yi aşan kısım bakımından davacının istinaf başvurusunun reddine; yapı tatil tutanağı ve temel ceza miktarı bakımından davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİALARI : 1- Davacı tarafından; belediye encümeni kararının yapı tatil zaptı düzenlendikten sonra kanuni süre olan 10 iş günü içinde alınmadığı, inşaatın ruhsatsız veya ruhsata aykırı yapı olmadığı, yapı ruhsatının idarece iptal edilmediği, iptal edilmemiş yapı ruhsatı doğrultusunda devam ettirilen inşaat için para cezası düzenlemesinin hatalı olduğu, imar planının iptalinin yapı ruhsatını geçersiz kılmadığı, inşaatın durdurulmasından sonra devam edilmesi nedeniyle yapılan bölümlerinde de ruhsata aykırılığın söz konusu olmadığı, inşaatın durdurulması ve inşaata devam edildiğinin tespitine ilişkin tutanaklarda yapı ruhsatı ve eklerine herhangi bir aykırılığın saptanmadığı, imar planının iptalinden sonra yeni imar planlarının yapılması ile yapı ruhsatı ve eklerinde belirtilen yükseklik ve katta tamamlandığı ve yapının işletmeye açıldığı belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2- Davalı idare tarafından; dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu idari dava dairesi kararının 1.210.151,27-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararına ve para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 302.537,81 TL tutarlı ceza ihbarnamesinin iptali ile ödenen 226.903,35 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi istemine ilişkin kısmının bozulmasına, ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına ilişkin kısmının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı, uyuşmazlığa konu yapının sahibi ve aynı zamanda müteahhidi olan ... İnş. ve Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağıdır.
Davalı idare tarafından, uyuşmazlığa konu yapı için yapı sahibi ve yapı müteahhidi olarak ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin yazılı olduğu ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ve ... tarih ve ... sayılı tadilat yapı ruhsatı düzenlenmiştir.
Uyuşmazlığa konu parsele ilişkin 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1.000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerine dair ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki Danıştay Altıncı Dairesi'nin 05/07/2017 tarih ve E:2012/6955, K:2017/5436 sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 14/02/2018 tarih ve E:2017/4052, K:2018/411 sayılı kararıyla bozulmasına ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca dava konusu işlemlerin iptaline kesin olarak karar verilmesi üzerine, inşaat %50 seviyesindeyken davalı belediye tarafından 21/06/2018 tarihinde mühürlenerek durdurulmuştur.
Dava konusu 31/12/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ile; öncesinde (%50) seviyesinde mühürlenen inşaatın, +13.25 kotunun tabliye betonu ve +16.25 kotunun 1. kısım kolon döküm sonrası +16.25, +19.25, +22.25, +25.25 kotlarının tüm kolon ve tahliyelerinin betonu döküldüğü, +10.25 kotundan +25.25 kotuna kadar tüm katların tuğla ve sıva imalatları bitirildiği, (+10.25 kotu 2624.29 m² , +13.25 kotu 2166.34 m² , +16.25 kotu 1843.98 m² , +19.25 kotu 1843.98 m² , +22.25 kotu 1843,98 m²) toplam 10.322,57 m² kapalı alan oluşturulduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile, taşınmaz üzerinde imar mevzuatına aykırı yapı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca 10.322,57 m² aykırılıktan etkilenen alan ve yapı grubu olarak 5/C grubu esas alınarak c/5. alt bentleri uyarınca arttırım uygulanmak suretiyle şirket ortaklarına hisseleri oranında olmak üzere toplam 1.210.151,27-TL para cezası verilmiştir
Anılan para cezasının tahsili amacıyla 302.537,81 TL tutarlı dava konusu ... tarih ve ... sayılı ceza ihbarnamesi düzenlenmiştir.
Davacı tarafından, hissesi oranında verilen para cezası için 226.903,35 TL ödeme yapılmıştır.
Bunun üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun Kanununun 21. maddesinde; "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden (....) yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır." hükmüne, aynı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasında; ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere veya imar mevzuatına aykırı olarak yapılan yapının sahibine, yapı müteahhidine veya aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk Lirasından az olmamak üzere, maddede belirtilen şekilde hesaplanan idari para cezalarının uygulanacağı düzenlenmiş; (a) bendinde; Bakanlıkça belirlenen yapı sınıflarına ve gruplarına göre yapının inşaat alanı üzerinden hesaplanmak üzere, mevzuata aykırılığın her bir metrekaresi için idari para cezası verileceği, bu miktarların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında bir Türk Lirasının küsuru da dikkate alınmak suretiyle artırılaracağı; (b) bendinde ise; mevzuata aykırılığı yapı inşaat alanı üzerinden hesaplanması mümkün olmayan, yapının cephelerini ve diğer yapı elemanlarını değiştiren veya yapı malzemesi için öngörülen gereklere aykırı bulunan uygulamalar için, Bakanlıkça yayımlanan ve aykırılığa konu imalatın tespiti tarihinde yürürlükte bulunan birim fiyat listesine göre ilgili idarece belirlenen bedelin % 20’si kadar idari para cezası verileceği, (c) bendinde ise artırım sebepleri sayılmış, (ç) bendinde ise bu fıkra uyarınca idari para cezası verilmesini gerektiren aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar idari para cezasının yukarıdaki bentlere göre aykırılıktan sorumlu olan yapı sahibine ve yapı müteahhidine verilen para cezalarına ayrıca ilave edileceği, bu fıkraya göre verilen idari para cezasının ilgilisine tebliğinden itibaren bir ay içinde aykırılığın giderilmesi ve yapının mevzuata uygun hale getirilmesi halinde bu bent uyarınca ilave edilen para cezasının tahsil edilmeyeceği kurala bağlanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 124. maddesinde "Bu Kanunda, kollektif ile komandit şirket şahıs; anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirket sermaye şirketi sayılır." hükmüne, 125. maddesinde, "(1) Ticaret şirketleri tüzel kişiliği haizdir.
(2) Ticaret şirketleri, Türk Medenî Kanununun 48 inci maddesi çerçevesinde bütün haklardan yararlanabilir ve borçları üstlenebilirler. Bu husustaki kanuni istisnalar saklıdır.
" hükmüne, 573. maddesinde " Limited şirket, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur.
(2) Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler." hükmüne, 602. maddesinde "Şirket, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığıyla sorumludur." hükmüne yer verilmiştir.
Anayasa'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar başlıklı 38. maddesinin 7. fıkrasında, “Ceza sorumluluğu şahsidir” hükmü yer almaktadır. Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza hukukunun temel ilkelerindendir. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılamaması, başka bir anlatımla bir kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulamamasıdır. Anayasanın 38. maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabidir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyize konu İdari Dava Dairesi kararının, ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Kararın; para cezasına, ... tarih ve ... sayılı 302.537,81 TL tutarlı ceza ihbarnamesinin iptali ile ödenen 226.903,35 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi istemine ilişkin kısmına gelince;
6102 sayılı Kanun'un yukarıda aktarılan hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, limited şirketin sermaye şirketi olduğu, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret ünvanı altında kurulacağı, esas sermayesinin belirli olduğu ve bu sermayenin esas sermaye paylarının toplamından oluştuğu, limited şirket ortaklarının, şirket borçlarından sorumlu olmadığı, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü oldukları anlaşılmaktadır.
Cezaların şahsiliği ilkesi uyarınca, imar para cezasının ruhsatsız ya da ruhsat ve eklerine aykırı yapıyı yapan kişiye verilmesi gerekmektedir. Öte yandan, tüzel kişi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde, tüzel kişinin kanuni temsilcisi ve ortakları tarafından ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığının tespiti halinde de inşaat faaliyetinin tüzel kişi adına yapıldığının kabulü gerektiğinden, para cezasının da tüzel kişi adına verilmesi aynı ilkenin gereğidir.
Uyuşmazlıkta; uyuşmazlığa konu yapı için yapı sahibi ve yapı müteahhidi olarak ... Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin yazılı olduğu ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının ve ... tarih ve ... sayılı tadilat yapı ruhsatının düzenlendiği, dolayısıyla yapı sahibi ve yapı müteahhidinin ... Turz. San. Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; imara aykırı yapının şirket nam ve hesabına yapılması halinde tüzel kişiliği mevcut olan ve ortakların kişiliklerinden bağımsız olarak hak ve fiil ehliyetine sahip bulunan şirket tüzel kişiliği adına idari para cezası verilmesi gerektiği, uyuşmazlığa konu yapının limited şirket adına yapıldığı ve davacının anılan şirketin ortağı olduğu, dava konusu belediye encümeni ile davacıya şirketin ortağı olduğundan bahisle para cezasının verildiği görüldüğünden, para cezasının cezaların şahsiliği ilkesi gereğince yapı sahibi ve müteahhidi olan, ayrı bir tüzel kişiliği ve mal varlığı bulunan sermaye şirketi olan anılan şirkete verilmesi gerektiği, davacıya anılan şirketin ortağı olduğundan bahisle hissesi oranında para cezası verilmesinde ve para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 302.537,81 TL tutarlı ceza ihbarnamesinde hukuka uyarlık, temyize konu idari dava dairesi kararının anılan kısımlarında isabet görülmemiştir.
Öte yandan; davacıya anılan şirketin ortağı olduğundan bahisle hissesi oranında para cezası verilmesinde dair dava konusu belediye encümeni kararında ve ... tarih ve ... sayılı 302.537,81 TL tutarlı dava konusu ceza ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığından, ödenen 226.903,35 TL para cezasının yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinden temyize konu idari dava dairesi kararının anılan kısmında da isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalının temyiz isteminin ise reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı bakımından davanın süre aşımı yönünden reddine, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararı ve para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ... TL tutarlı ceza ihbarnamesi ile ödenen ... TL para cezasının yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi istemi bakımından davanın reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne; İdare Mahkemesi kararının para cezasının ... TL'lik kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemlerin ... TL'lik kısmı bakımından iptaline; davacının ödenen ... TL tutarındaki miktarın kanuni faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmedilmesi talebine ilişkin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve ... TL'nin 12/03/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak kanuni faizi ile birlikte davacıya ödenmesine; ... TL'yi aşan kısım bakımından davacının istinaf başvurusunun reddine; yapı tatil tutanağı ve temel ceza miktarı bakımından davacının istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kararın, ...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararına ve para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ... TL tutarlı ceza ihbarnamesine ve ödenen ... TL para cezasının yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi istemine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 30/09/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.