T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/5165
Karar No : 2024/8081
TEMYİZ EDENLER : I- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : I- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
II- (DAVACI) ...
İSTEMİN ÖZETİ : Mersin ili, Tarsus ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan binada ruhsatsız çatı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi 2. fıkrası uyarınca 317.011,59-TL imar para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tarsus Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu encümen kararının 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca verilen 1.059,99-TL'lik temel para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine; anılan temel para cezasına (c) bendinin 8. alt bendi uyarınca ilave edilen 1.907,99-TL'lik kısmının mevcut binanın tamamının ruhsatsız olmadığı gerekçesiyle iptaline, 13. alt bendi uyarınca ilave edilen 211,99-TL'lik kısmının davalı idarece uyuşmazlığa konu yapının çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verdiğinin somut olarak ortaya konulmadığı gerekçesiyle iptaline ve aynı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca ilave edilen 313.831,60-TL'lik kısmının ise, aykırılığa konu alan ile bu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değerinin çarpımı ile bulunan bedel kadar olacağı anılan bentte açıkça düzenlediği, "bina emlak vergisi" ifadesinin kullanmadığı, buna rağmen davalı idarece 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca ilave edilecek para cezasının hesaplanmasında aykırılığa konu alanın bulunduğu arsa veya arazinin emlak vergisine esas asgari metrekare birim değeri baz alınması gerekirken, 2020 yılı "Bina Emlak Değeri" üzerinden metrekare birim değerinin bulunduğu ve buna göre hesaplama yapıldığı, dolayısıyla kanuna aykırı şekilde yapılan bir hesaplamanın söz konusu olduğu gerekçesiyle iptaline dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.