T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/5528
Karar No : 2025/7325
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Vakfı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : (DAVACI) ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parseli kapsayan alanda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 03.03.2020 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu imar planı değişikliğinin ilan panosunda 10.03.2020 tarihinde askıya çıkarılarak, 08.04.2020 tarihinde askıdan indirildiği, 30 gün süre ile ilan edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu imar planı değişikliğinin Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ilan panosunda 10.03.2020- 08.04.2020 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, Danıştay yerleşik içtihatları ile idare hukukunun genel ilkeleri çerçevesinde, idari ve dava açma sürelerinin, "bildirimi" ya da "ilanı" izleyen günden itibaren başlayacağı hususunda tereddüt bulunmadığı, askı tarihinin başladığı 10.03.2020 tarihini izleyen günden itibaren 30 günlük sürenin, 09.04.2020 tarihinde bitmesi gerektiğinin açık olduğu, planın askıdan indirildiği 08.04.2020 tarihinde henüz yasal ilan süresinin dolmadığı, bu haliyle 30 günlük yasal askı süresinde ilan edilmeyen, diğer bir deyişle, usülüne uygun ilanı yapılmayan dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada .. sayılı parselin imar planında cami alanı olarak belirlendiği, iş bu davaya konu Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 03.03.2020 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile yapı yaklaşma mesafelerinin değiştirildiği, imar planı değişikliğinin Ankara Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ilan panosunda 10.03.2020 tarihinde askıya çıkarıldığı, 08.04.2020 tarihinde askıdan indirildiği ve plan değişikliğine askı süresi içinde itiraz edilmediği, davacı Oda tarafından dava konusu imar planı değişikliğinin askı ilan sürecinin usulüne uygun olarak tamamlanmadığından bahisle iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3194 sayılı İmar Kanunu'nun 8. maddesinde, "Planlar, belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer. Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde ve ilgili idarelerin internet sayfalarında bir ay süreyle eş zamanlı olarak ilan edilir." hükmüne yer verilmiş, Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 33. maddesinin 1. fıkrasında da, "Çevre düzeni planı ve imar planları onaylandığı tarihten itibaren en geç on beş iş günü içinde otuz gün süreyle herkesin görebileceği şekilde idarelerce tespit edilen ilan yerlerinde asılmak suretiyle ve idarelerin internet sayfalarında eş zamanlı olarak ilan edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
İncelenen dosyada, davacı tarafından öncelikle dava konusu plan değişikliğinin 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca 1 ay süre ile ilan edilmesi gerekirken anılan usule riayet edilmediği ileri sürülmüştür.
İmar planları ve değişikliklerinin 1 ay süre ile ilan edileceği belirtilmiş olmakla birlikte bu sürenin nasıl hesaplanacağına ilişkin Kanunda herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.
Kanunlarda hafta, ay, yıl gibi belirtilen sürelerin nasıl hesaplanacağına dair kendi kanununda herhangi bir açıklama bulunmadığı takdirde Kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Aksine bir yaklaşımla bu sürenin ilan edildiği günü takip eden ayın aynı günü olarak kabulü halinde, ilgili ay için takvimde belirlenen gün sayısına göre (28 ile 31 günlük sürelere) ilan süresinin farklılık gösterebileceği, nitekim imar planı değişikliğinin Şubat ayının ilk gününde askıya çıkması halinde 28 gün, Mart ayında askıya çıkması halinde ise 31 gün askıda ilan edilebileceği, bunun da uygulamada bir takım belirsizlik ve karışıklığa yol açabileceği izahtan varestedir. Bu sebeple Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 33. maddesinin 1. fıkrasında bu konuda düzenleme yapılarak uygulamada yaşanabilecek karışıklığın önlenmesi amacıyla Kanunda ay olarak belirtilen sürenin 30 gün olarak belirlenmesi yoluna gidilmiş bulunmaktadır.
Mekansal Planlar Yönetmeliği'nin söz konusu 33. maddesinin 1. fıkrasında yer alan düzenlemenin ve diğer bazı maddelerinin iptali istemiyle açılmış davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 20.12.2017 tarih ve E:2014/6803, K:2017/11043 sayılı kararıyla, söz konusu düzenlemenin uygulamada birlik ve öngörülebilirlik sağlanması ve olası uyuşmazlıkların önüne geçilmesi amacıyla yapıldığı, düzenlemenin Kanuna ve hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle bu maddeye yönelik olarak davanın reddine karar verilmiş ve kararın bu kısmının Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulunun 06.02.2020 tarih ve E:2018/2316, K:2020/278 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir. Bu nedenle imar planı değişikliklerinin 30 gün süreyle askıya çıkarılmasında usul yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Öte yandan davacı tarafından dava konusu plan değişikliğinin 30 gün süreyle dahi ilan edilmediği iddia edilmiş, bu iddianın ise planın askıda ilan edildiği ilk günün sürenin başlangıcı olarak esas alınamayacağı, askı süresinin takip eden günden itibaren başlaması gerektiği hususuna dayandırıldığı görülmüştür. Bu bakımdan öncelikle dava konusu imar planı değişikliğinin ilan edildiği (askıya çıkarıldığı) 10/03/2020 tarihinin 30 günlük yasal ilan süresi içinde değerlendirip değerlendirilmeyeceği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Dava konusu imar planı değişikliğinin 10/03/2020 tarihinde mesai saatinin başladığı saatte askıya çıkarıldığı ve 08/04/2020 tarihinde de mesai saatinin sonunda askıdan indirildiği, askıya çıkarıldığı ilk gün itibarıyla planın alenileştiği, söz konusu tarihte itiraz süresinin başladığı ve anılan tarihte itiraz edilebileceği göz önünde bulundurulduğunda 30 günlük ilan süresinin ilk askıya çıkarıldığı tarihte başladığının kabulü gerekmektedir.
Her ne kadar davacı tarafından sürelerin bildirim veya ilanı izleyen günden itibaren başlaması gerektiği ileri sürülmüş ve Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince bu şekilde ilan süresi hesaplanarak hükme esas alınmış ise de, sürelerin başlangıç tarihine ilişkin belirtilen durum dava açma süresine ilişkin yasal düzenlemeden kaynaklanmakta olup ilan süresinin başlangıç tarihine ilişkin yasada bu şekilde bir düzenleme bulunmamaktadır. Kaldı ki, yukarıda da açıklandığı üzere ilan süresinin planın askıya çıktığı tarihi takip eden günden itibaren başlayacağının kabulü halinde askıya çıktığı ilk gün itiraz edilemeyeceği sonucu doğmakta, yorum yoluyla da böyle bir sonuca ulaşılmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.
Bu itibarla, 10/03/2020-08/04/2020 tarihleri arasında mevzuata uygun biçimde 30 gün süreyle askıda ilan edilen dava konusu imar planı değişikliğinin askı-ilan sürecinin usulüne uygun olarak tamamlandığı anlaşıldığından, askı ilan sürecine ilişkin hukuka aykırılık iddiasıyla açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptali yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararda isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.