T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/6241
Karar No : 2025/1267
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 208.322,13-TL idari para cezası verilmesine ve yapının yıktırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Uşak Belediye Encümeni kararı ile dayanağı 20/10/2020 tarihli yapı tatil tutanağının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin para cezasına yönelik 42.592,747494-TL'lik kısmının iptali, davanın yapı tatil tutanağına, yıkıma ve para cezasının 165.729,382506-TL'lik kısmına yönelik reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararına yapılan davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, anılan kararın 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (ç) bendi uyarınca verilen 52.148,72-TL'lik kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline, yapı tatil tutanağı ve 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen temel para cezası ile anılan cezaya uygulanan (c) bendinin 5, 8, 12. alt bentlerine yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, anılan kararın, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4 ve 13. alt bentleri uyarınca verilen toplam 42.592,00-TL'lik kısmının kaldırılmasına, davanın bu kısmının da reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararın, yapı tatil tutanağına ve yıkıma ilişkin kısmı ile para cezasının 156.173,41-TL'lik kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 22577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca, davanın temyize tabi olup olmadığına davanın konusuna bakılarak karar verilmesi gerektiğinden Bölge İdare Mahkemesi İdari dava Dairesi kararının dava tarihi itibarıyla temyize tabi olduğu ve temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan şeklinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. (Anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2022 yılı için 261.000 TL) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, konusu para ile değerlendirilen uyuşmazlıklara ilişkin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar ve aynı fıkranın diğer bentlerinde sayılan dava konuları dışında kalan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı tarafından temyize konu kararın yapı tatil tutanağına ve yıkıma ilişkin kısmı ile para cezasının 156.173,41-TL'lik kısmının temyiz edildiği, dava konusu yapı tatil tutanağı ile yıkım işleminin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyize tabi dava konuları arasında bulunmadığı ve dava konusu para cezasının temyiz edilen kısmı olan 156.173,41-TL'nin 2022 yılı için belirlenen temyiz sınırının altında kaldığı, kaldı ki temyiz edilen kısmın dava tarihi itibarıyla da temyiz sınırının da altında kaldığı dikkate alındığında, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davacı tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine,
3. Dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
(X)KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan halinde "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
..." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; Uşak ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 208.322,13-TL idari para cezası verilmesine ve yapının yıktırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Uşak Belediye Encümeni kararı ile dayanağı 20/10/2020 tarihli yapı tatil tutanağının iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca, davaların temyize tabi olup olmadığının uyuşmazlık konusuna göre belirlenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlıkta, davanın konusunun yapının yıktırılmasına, yapı tatil tutanağına ve 208.322,13-TL idari para cezası verilmesine yönelik işlem olduğu, yıkımı yönünde karar alınan yapının, davaya esas maddi değerinin bulunduğu dikkate alındığında, yıkım işleminin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (b) bendi kapsamında konusu yüz bin Türk lirasını aşan idari işlem niteliğinde olduğu ve uyuşmazlığa konu para cezası miktarının tamamının da dava tarihi itibarıyla 2577 sayılı Kanunun Ek 1. maddesine göre 2020 yılı temyiz sınırı olan 176.000,00-TL'nin üzerinde olduğu görüldüğünden; kararın temyiz edilen kısmının temyize tabi olduğu ve temyiz incelemesinin yapılması gerektiği düşüncesiyle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair karara katılmıyorum.