T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/7628
Karar No : 2025/2241
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACILAR)
1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
7- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : I- ... Belediye Başkanlığı
II- 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
7- ....
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parselde bulunan yapının ruhsatsız olarak güçlendirilmeye başlandığı, zemin katta kolon ve perde ilave donatılarının yapılmaya başlandığının bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) ve (ç) bendi uyarınca toplam 306.385,94 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Encümeni kararı ile aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Büyükçekmece Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacılar tarafından gerekçe yönünden, davalı tarafından ise esası yönünden yapılan istinaf başvurularının reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idare tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması, davacı tarafından gerekçe yönünden düzeltilerek onanması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Davacılar tarafından; yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihten 5 gün sonra düzenlenen yapı kayıt belgesinden sonra 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca yıkım kararı alınmasının ve para cezası verilmesinin mümkün bulunmadığı, taşınmazın tamamını kapsayacak şekilde yapı kayıt belgesi düzenlenmiş olmasına karşın mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı iddia edilmiş ise de; 01/04/2021 tarihli yapı tatil tutanağı ile; ruhsatsız olarak güçlendirme yapılmaya başlandığının tespit edildiği ve bu durumun fotograflar ile ortaya konulduğu dikkate alındığında aykırılığın 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığı noktasında duraksama bulunmadığından 31/12/2017 tarihinden sonra yapıldığı somut olarak kanıtlanan aykırılığın 3194 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesi ile düzenlenen yapı kayıt belgesinin sağladığı haktan yararlanamayacağı açık olduğundan, davacıların anılan iddiasına itibar edilmemiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.