T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2022/8611
Karar No : 2025/2717
TEMYİZ EDENLER : I- DAVACI ...
VEKİLİ : Av. ...
II- DAVALI ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : I-DAVALI ... Belediye Başkanlığı
II-DAVACI ...
İSTEMİN ÖZETİ : Uşak İli, Merkez İlçe, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan tek katlı binanın çatısı kaldırılarak ruhsatsız 1 kat ilave yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca davacıya 186.372,56-TL idari para cezası verilmesine ve aynı Kanunun 32. maddesi uyarınca ruhsatsız yapının yıkıma ilişkin ... tarih ve... sayılı Uşak Belediye Encümeni kararının istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin yıkıma ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; para cezasına ilişkin olarak ise, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 1., 2. 5. ve 11. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısımları yönünden davanın reddine, temel para cezasına 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 4., 8. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmın ise iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2020/10990, K:2022/6177 sayılı kararı ile, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanan temel para cezası ve temel para cezasına aynı fıkranın (c) bendinin 1., 4., 5., 8., 11. ve 13. alt bentleri uyarınca artırım uygulanmasına ve yıkıma ilişkin kısmının onanmasına, temel para cezasına 3194 sayılı kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi üzerine, bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması, davacının temyiz isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.
Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davacının temyiz istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Kanun yoluna başvurmada hukuki yarar bulunması, başka bir deyişle, kanun yoluna başvuranın aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulması veya değiştirilmesinde korunmaya değer hukuki menfatinin bulunması şarttır.
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile, İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, kısmen dava konusu işlemin iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2020/10990, K:2022/6177 sayılı kararı ile kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine temyize konu İdari Dava Dairesince bozma kararına uyularak, dava konusu para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2. alt bendi uyarınca artırılmasına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun gerekçeli reddine karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Bu durumda; 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2. alt bendi uyarınca artırılmasına ilişkin kısmı yönünden işlemin iptaline dair verilen Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair lehine olan İdari Dava Dairesi kararına karşı temyiz isteminde bulunmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, onanarak kesinleşen kısım hakkında da inceleme yapılmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.Davalı idarenin temyiz isteminin ise reddine,
3.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 2. alt bendi uyarınca artırılmasına ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğine ve bir örneğinin de anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Uşak İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.