T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/2104
Karar No : 2023/9740
TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ... Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI İDARE : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- SS ...Sitesi Yapı Koperatifi
5-...
6- ...
7- ...
8- SS ...Sitesi Yapı Kooperatifi
9- ...
10- ...
VEKİLLERİ : Av....
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Çankaya İlçesi, ..., Yeni Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje alanı kapsamında Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının ve bu imar planlarına yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarihli, ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının kısmen onanması ve kısmen bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2019/20026, K:2022/7507 sayılı kararına uyularak, davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının, davalı yanında müdahil vekili tarafından, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Uyuşmazlıkta; davalı idare yanında müdahil vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi incelendiğinde, dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak anılan kısmın iptaline dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bu kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 18/02/2019 tarih ve E:2012/2123, K:2019/758 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de Danıştay Altıncı Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2019/20026, K:2022/7507 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği, kesinleşen bu kısım hakkında yeniden inceleme yapılmasına olanak bulunmadığı temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının ise bozma kararına uyularak C Bölgesinde park ve rekreasyon alanına ayrılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla yeni bir aleyhe sonuç doğurmadığı dikkate alındığında, davalı idare yanında müdahilin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı ve davalı yanında müdahilin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.