T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/3661
Karar No : 2025/4808
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Odası (... Şubesi)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 15/02/2022 tarih ve E:2019/18604, K:2022/1598 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Tuluntaş Koparan Kentsel Gelişim Alanı Projesi 1.Etap 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ara kararıyla davalı idareden, dava konusu edilen Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının yürürlükte olup olmadığı ve dava konusu alanda Bakanlar Kurulunun 30/03/2018 tarih ve 11470 sayılı kararı ile 470 hektarlık alan için ... Mahallesi l. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan sınırının yeniden belirlenmesi sonrasında, yeni bir plan yapılıp yapılmadığının sorulduğu, davalı idarece ara karara verilen ... tarih ve E-... sayılı cevap yazısında, dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının yürürlükte olmadığı, dava konusu alanda Bakanlar Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararı ile 470 hektarlık alan için ... Mahallesi I. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan sınırının yeniden belirlenmesi sonrasında, ... Mahalleleri Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı ve yakın çevresine ait 1/5000 ölçekli nazım imar planının Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylandığı, plana yapılan itirazların kısmen kabul, kısmen reddedilerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile değerlendirildiği, ancak TMMOB Mimarlar Odası tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:...sayılı ve ... tarihli ve E:..., K... sayılı kararları ile dava konusu planların iptaline karar verildiğinin belirtildiği, bu durumda dava konusu işlemin yürürlükte olmadığı ve dava konusu alanın plansız kaldığı anlaşıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusuz kalmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyize konu kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacının, temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, ... ... Kentsel Gelişim Alanı Projesi 1.Etap 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinin atıfta bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yerine yürürlüğe giren 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 2. fıkrasında da, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164. maddesinde; "Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder." hükmüne, "Avukatlık ücret tarifesinin hazırlanması" başlıklı 168. maddesinde; "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Ankara Büyükşehir Belediyesi Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan Ankara ili, Gölbaşı ilçesi, Tuluntaş Koparan Kentsel Gelişim Alanı Projesi 1.Etap 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle davacı tarafından 05.09.2013 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, aynı işlemin iptali istemiyle Türkiye Elektrik İletim A.Ş. tarafından açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:...sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 25.12.2018 tarihli ve E:2014/8595, K:2018/10672 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de 15.02.2022 tarihli ve E:2019/13476, K:2022/1599 sayılı kararıyla reddedildiği, öte yandan... tarihli ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 2. Etap 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesinin... tarihli ve E:......, K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildi, söz konusu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 25.12.2018 tarihli ve E:2015/1168, K: 2018/10667 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği, bu iptal kararları üzerine davalı idarece dava konusu işlemin yürürlükten kaldırıldığı ve sonrasında da uyuşmazlığa konu alanda Bakanlar Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 470 hektarlık alan için... Mahallesi I. Etap Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alan sınırının yeniden belirlendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından dava açıldıktan sonra dava konusu işlemin yürürlükten kaldırıldığı, bakılmakta olan davanın bu nedenle konusuz kaldığı, davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alındığında, avukat ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği anlaşıldığından, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin temyize konu ... ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.