T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/5822
Karar No : 2023/9739
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Yapı Koop.
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL)... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF :1- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Yapı Endüstrisi ve Tic. AŞ
3- (DAVACI) Sınırlı Sorumlu ...Konut Yapı Koop.
İSTEMİN ÖZETİ : Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Köyü, Yeni Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı kapsamında 1/25000 ölçekli Başkent Ankara 2023 Nazım İmar Planı değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onayına ilişkin 17.10.2011 tarihli, 3023 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararının ve bu imar planına dayanılarak hazırlanan Yeni Güneypark Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Proje Alanı parselasyon işlemine dair Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ...sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:... K:... sayılı kararının; dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen olanlara ilişkin kısmı ile parselasyon işlemine ilişkin kısmının onanmasına; dava konusu imar planı değişikliklerinin C bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı yönünden ise bozulmasına dair Danıştay Altıncı Dairesi'nin 27.12.2021 tarihli ve E:2020/4988, K:2021/14462 sayılı kararı kararına uyularak dava konusu imar planı değişikliklerinin C bölgesinde park ve rekreasyon alanı işlevine ayrılan kısmı yönünden davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının; davalı yanında müdahil vekili tarafından, Dairemizin yukarıda belirtilen kararıyla onanarak kesinleşen kısmı yönünden, davacı vekili tarafından ise, esasa ilişkin kısmı yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin reddi ile anılan idare mahkemesi kararının onanması; davalı yanında müdahilin temyiz isteminin ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacının temyiz istemi yönünden;
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı yanında müdahilin temyiz istemi yönünden;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 49. maddesinin 3. fıkrasında; kararların kısmen onaylanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmış olup, temyiz yoluna, aleyhine karar verilen taraflarca başvurulabileceği açıktır.
Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında veya düzeltilmesinde, korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir.
Uyuşmazlıkta; davalı idare yanında müdahil vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi incelendiğinde, dava konusu imar planı değişikliklerinin A ve B bölgelerine ilişkin kısmı ile C Bölgesinde yerleşime uygun olmayan alan notasyonu ile gösterilmesine rağmen yapılaşma öngörülen alanlara ilişkin kısmına yönelik iddia ve itirazlara yer verildiği, ancak anılan kısmın iptaline dair ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının bu kısmının Danıştay Altıncı Dairesinin 27.12.2021 tarihli ve E:2020/4988, K:2021/14462 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de Danıştay Altıncı Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2022/3404, K:2022/12048 sayılı sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği, kesinleşen bu kısım hakkında yeniden inceleme yapılmasına olanak bulunmadığı temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının ise bozma kararına uyularak C Bölgesinde park ve rekreasyon alanına ayrılan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesine ilişkin olduğu, dolayısıyla yeni bir aleyhe sonuç doğurmadığı dikkate alındığında, davalı idare yanında müdahilin lehine olan kararı temyiz etmekte hukuki menfaatinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA; davalı yanında müdahilin temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.