T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/5874
Karar No : 2025/235
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yapı Denetim Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 28/02/2023 tarihli, E:2022/7938, K:2023/2093 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabul edilerek Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.
6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 103. maddesinin b) bendi ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi yürürlükten kaldırılmış ise de; anılan Yasanın 27. maddesiyle 2577 sayılı Yasaya eklenen Geçici 8. maddenin 1. fıkrasındaki "Bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralı uyarınca, bu maddeye göre kararın düzeltilmesi yolundaki istemin incelemesine geçilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden istemin kabulüne, Dairemizin 28/02/2023 tarih ve E:2022/7938, K:2023/2093 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek temyiz başvurusuna ilişkin işin esası incelendi:
Dava, Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ..., ..., ..., ..., ... YİBF numaralı yapıların denetimini üstlenen davacı şirketin denetim faaliyetlerini 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (c) ve (g) fıkralarına uygun yerine getirmediğinden bahisle, aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca denetim faaliyetlerinin her bir YiBF numaralı inşaat için 1 yıl süreyle durdurulmasına ilişkin 24.02.2013 tarihli, 28569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarihli, ...,..., ..., ..., ... sayılı davalı idare işlemlerinin iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması istemi reddedilmiş, aynı Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 22/01/2018 tarih ve E:2014/2751, K:2018/419 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, söz konusu ... YİBF numaralı ve ... YİBF numaralı yapılarda kullanılan betonun C30 sınıfının üstünde olduğunun yapı denetim şirketinin çalışanları hakkında açılan ceza davasında dosyaya sunulan 11.11.2013 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, dolayısıyla davacı yapı denetim kuruluşunun ... ve ... YİBF numaralı yapılardaki sorumluluğunu 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (c) ve (g) fıkralarına uygun şekilde yerine getirmediğinden söz edilemeyeceği, diğer taraftan, 25.07.2012 tarihinde yapılan denetimde; ..., ..., ... YİBF numaralı yapıların ise beton sınıfının C30 olmasına rağmen yapının tamamına ilişkin yerinde dökülen beton sınıfının C25 olduğu hususunun tespit edildiği, bu nedenle davacı yapı denetim kuruluşunun ..., ..., ... YİBF numaralı yapılardaki sorumluluğunu 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin (c) ve (g) fıkralarına uygun şekilde yerine getirmediği anlaşıldığından, ... ve ... YİBF numaralı yapılara yönelik davacı şirket hakkında denetim faaliyetlerinin 1 yıl süreyle durdurulmasına ilişkin... tarihli ve ..., ... sayılı davalı idare işlemlerinde hukuka uyarlık, ..., ..., ... YİBF numaralı yapılara yönelik... tarihli ve ..., ..., ... sayılı davalı idare işlemlerinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu... tarihli ve ..., ... sayılı davalı idare işlemlerinin iptaline, ...tarihli ve ..., ..., ... sayılı işlemler yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, bu karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirket hakkında idari yaptırımların uygulandığı anlaşılmakta olup, idari yaptırımların tamamen uygulanmış olması halinde, yeni düzenleme lehe yasal hükümler içerse bile buna göre yeniden bir idari yaptırım işlemi tesis edilemeyeceğinden, diğer bir ifade ile lehe yasal hükümlerin infazı tamamlanmış yaptırımlara uygulanma imkanı bulunmadığından işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekmektedir.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
Açıklanan gerekçelerle, ... İdare Mahkemesince verilen... tarihli, E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 15/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.