T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/967
Karar No : 2025/1934
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ :Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ :Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Ordu ili, Ünye ilçesi, .... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların da bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Ordu Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı kararları ile bu kararlara yapılan itirazın reddine dair Ordu Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...,K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazların bulunduğu alana ilişkin yapılan uygulamanın dayanak alınan mer'i 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planına uygun olduğu, arazi ve arsa düzenlemesi yapılmasının koşullarının oluştuğu, uyuşmazlık konusu taşınmazların sanayi alanı, park alanı, yol ve dere kullanımlarında kaldığı, düzenlemede fiili kullanım alanı üzerinde ve yakınındaki imar adalarında yeni imar parsellerinin oluşturulduğu ve tahsislerin yapıldığı, belediye hizmet alanı ve yola isabet eden alanın en yakın imar adasından eşdeğer alandan tahsis edildiği, düzenleme sınırının belirlenmesinde teknik kriterlere uyulduğu DOP oranının yasal sınır içerisinde kaldığı ve uygulamaya giren tüm parsellerden DOP oranında eşit kesinti yapıldığı, düzenleme sahası içerisinde yoldan ihdas alanlarının kamuya ayrılan alanlar toplamından düşüldüğü ve yola terk edildiği ve belediyeye arsa kazandırılmadığı belirtilerek dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Dava konusu işlemde hisse çözümü ve ferdileştirme yapıldığı, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla ferdileştirme yapılmasının mümkün olmadığı, aynı imar uygulamasına karşı açılan davada Mahkemesince iptal kararı verildiği, taşınmazların bulunduğu alanın mutlak tarım arazisi olduğu, imar uygulaması neticesinde kullanışsız parseller oluşturularak taşınmazların değersizleştirildiği ileri sürülerek, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı 2005/3 Genelgede değişiklik konulu yazısında "Kanunla Büyükşehir Belediyesine verilmiş olan görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım, onarım işleri ile ilgili olmak kaydı ile Büyükşehir Belediyesinin kendi sorumluluğunda veya mülkiyetinde olan parsellerde 3194 sayılı İmar Kanununun 15,16 ve 18.maddelerine göre ilçe belediyesi encümenine gerek kalmaksızın doğrudan ve münferiden işlem tesis edilmesi mümkün olup 5216 sayılı Kanun ve diğer kanunlar kapsamında Büyükşehir Belediyesine verilen görev ve hizmetlere yönelik olarak alınacak Büyükşehir Belediyesi Encümen kararlarında söz konusu görev ve hizmetlerin içeriği ile hangi kanun/madde kapsamında kaldığı hususlarının açıkça belirtilmesi ve 3194 sayılı İmar Kanunu ve ilgili yönetmeliklere uygun olması koşuluyla Büyükşehir Belediyelerince uygulama yapılması mümkün bulunmaktadır" belirtildiğinden buna göre düzenleme sahası tespit edilerek imar uygulaması yapılmasına Ordu Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla karar verilmiştir.
Ordu Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı karar ile düzenleme sahası seçilen ve imar uygulaması yapılmasına karar verilen Ordu İli, Ünye İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel ile ... ada ... ve ... sayılı kadastral parselleri kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmıştır.
Davacı tarafından maliki olduğu ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarının bulunduğu alanda yapılan parselasyon işlemleri ile parselasyon işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
İşlem tarihinde yürürlükte olan haliyle 3194 sayılı İmar Kanununun "Arazi ve Arsa Düzenlemesi" başlıklı 18. maddesinde: "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır." hükmü yer almaktadır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunun "Büyükşehir, İlçe ve İlk Kademe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları" başlıklı 7. Maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon planlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak, aynı fıkranın (c) bendinde; Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili her ölçekteki imar plânlarını, parselasyon plânlarını ve her türlü imar uygulamasını yapmak ve ruhsatlandırmak, 20.7.1966 tarihli ve 775 sayılı Gecekondu Kanununda belediyelere verilen yetkileri kullanmak büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda belirtilen Kanun hükümlerinin değerlendirilmesinden, nazım imar planının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde uygulama imar planlarını yapma yetkisinin ilçe belediyelerine ait olduğu, kanunen öngörülen bir yıllık sürenin geçmediği hallerde ve kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle ilgili olmayan durumlarda ise uygulama imar plânlarının, büyükşehir belediyesince doğrudan yapılmasının mevzuata aykırılık teşkil edeceği açıktır.
Benzer biçimde parselasyon yapılmasına ilişkin yetkinin kural olarak, ilçe ve ilk kademe belediyelerinde bulunduğu, bu kapsamda, büyükşehir belediyelerinin görev ve yetkisinin parselasyon işleminin kabul edilmesine dair ilçe belediye encümeni kararının onaylanmasıyla sınırlı olduğu, ancak istisnai olarak, 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının (ilgili yetki kuralları uyarınca ilçe veya büyükşehir belediye meclisince) onaylanmasından sonraki bir yıl içerisinde yetkili ilçe belediyesince parselasyon yapılmamış olması halinde ve kanunlarla büyükşehir belediyesine verilen görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işlerine ilişkin büyükşehir belediye encümeninin doğrudan parselasyon yapmaya yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Ordu Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı 2005/3 Genelgede değişiklik konulu yazısı ile "Kanunla Büyükşehir Belediyesine verilmiş olan görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım, onarım işleri ile ilgili olmak kaydı ile Büyükşehir Belediyesinin kendi sorumluluğunda veya mülkiyetinde olan parsellerde" ilçe belediyesi encümenine gerek kalmaksızın imar uygulamasının yapılabileceğinin belirtilmesi üzerine dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Büyükşehir Belediyelerinin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun 7. maddesinin, 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen yetkisi Kanunlarla büyükşehir belediyesine verilmiş görev ve hizmetlerin gerektirdiği proje, yapım, bakım ve onarım işleriyle sınırlı olup kullanılacak bu yetkinin mevzuatta öngörülen amaç doğrultusunda ve sınırları belirli bir biçimde kullanılması gerektiğinden, kanunda belirtilen hizmetlerin gerçekleştirilmesi amacıyla yapılacak uygulamaların ulaşılmak istenen amaçları aşacak veya aykırı olacak şekilde uygulama gerçekleştirilmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.
Dava konusu işlemler ile davalı idarenin savunma dilekçesi ve Dairemizin E:2023/8581 sayılı dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dosyası bir bütün halinde değerlendirildiğinde, düzenleme sahasında Ordu Büyükşehir Belediyesinin malik ve hissedar olduğu parsellerin bulunması, 12.50 metreden büyük 20.00 ,25.00 ve 30.00 metre genişlikte yolların ve düzenleme sahasında belediyenin ayrıştırma gruplama(mekanik ayırma) tesisi olması gerekçeleriyle imar uygulamasının büyükşehir belediyesince yapıldığı anlaşılmıştır.
Parselasyon işleminin yapıldığı düzenleme sahasının incelenmesinden, Ordu İli, Ünye İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel ile ... ada ... ve ... sayılı kadastral parsellerin uygulamaya dahil edildiği, uygulamaya dahil edilen parsellerden davalı Ordu Büyükşehir Belediyesinin hisseli olarak ... ada ... ve ... sayılı parsellerin ... ada ... ve ... sayılı parsellerin ise tamamının maliki olduğu, Ordu Büyükşehir Belediyesinin hissedar ve maliki olduğu taşınmazlar dışında düzenleme sahasında davacı ve 3.kişilerin hissedar veya maliki olduğu taşınmazların da bulunduğu görülmüştür.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile dosyadaki bilgi ve belgeler ile Dairemizin E:2023/8581 sayılı dosyasının birlikte incelemesi neticesinde Dairemizce yapılan değerlendirmede; dava konusu düzenleme sınırının iskan sahası içindeki yollarda yol ekseninden geçirilmesi gerekirken dava konusu imar uygulamasında dere boyu yol bulunmasına rağmen uygulama sınırının derenin bazı kısımlarının da uygulama içine alınacak şekilde geçirildiğinden uygun olmadığı, davalı belediyenin malik ve hissedar olduğu parsellerin bulunması ve düzenleme sahasında belediyenin ayrıştırma gruplama(mekanik ayırma) tesisi bulunması nedeniyle büyükşehir belediyesince parselasyon yapıldığı ancak davalı belediyece doğrudan parselasyon yapılması yetkisinin kendi göreviyle ilgili taşınmazlarda mevzuatta öngörülen görev ve hizmetler doğrultusunda ve sınırları belirli bir biçimde yapılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise dava konusu parselasyon işlemine esas düzenleme sahasının davalı Ordu Büyükşehir Belediyesinin maliki olduğu taşınmazlar ve görev alanına giren hizmetlerin yürütülmesi amacıyla tahsisli olanlar dışında davacı ve 3.kişilerin hissedar veya maliki olduğu taşınmazların da bulunduğu çok geniş bir alanı kapsadığı görüldüğünden parselasyon işleminin tesis edildiği düzenleme sınırının bu haliyle büyükşehir belediye encümeni kararıyla onaylanmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 11/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.