T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/2700
Karar No : 2025/4761
TEMYİZ EDENLER: I- DAVACI...
VEKİLİ : Av. ...
II- DAVALI ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : I- DAVALI ... Belediye Başkanlığı
II- DAVACI...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı tarafından vekalet ücreti ,davalı idare tarafından esas yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında "yol" olarak belirlenmesine rağmen kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle, taşınmaz bedeline karşılık olarak 68.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 27/09/2023 tarih li, E:2023/5357, K:2023/6920 sayılı kararına uyularak verilen temyize konu kararda, adli ve idari yargı mercileri arasındaki görev ve hüküm uyuşmazlıklarını çözmeye yetkili olan Uyuşmazlık Mahkemesi kararlarının kesin olduğu, Mahkemelerinin başvurusu üzerine Uyuşmazlık Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu taşınmaz açısından fiili el atmanın varlığı kabul edilerek, davanın adli yargıda, haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlere göre çözülmesi gerektiğine karar verildiği, dava konusu taşınmazda kısmen fiili el atmanın söz konusu olduğu, bu nedenle fiili el atmadan doğan ve haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine çözümü gereken işbu davanın Uyuşmazlık Mahkemesinin anılan kararı doğrultusunda görüm ve çözümünde adli yargı yerlerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca davanın görev yönünden reddine, davacı tarafından yapılan 2.326,40-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 10.500,00-TL vekâlet ücretinin ve davalı idare tarafından yapılan 2.691,30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1. Davacı tarafından; temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
2. Davalı tarafından, temyize konu kararın davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmının usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz imar planında "yol" olarak belirlenmiş ancak uzun yıllar geçmesine rağmen idarece kamulaştırılmamıştır.
Bu sebeple, mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle, taşınmaz bedeline karşılık olarak 68.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
1. İdare Mahkemesi kararının davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmı yönünden:
İdare Mahkemesi kararının, davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmamaktadır.
2. Kararın idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı yönünden:
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada,... parsel sayılı, imar planında "yol" olarak belirlenen ve idarece çim ekilip yeşil alan olarak düzenlenmek suretiyle fiilen el atılan taşınmazı üzerindeki mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle, ilk olarak adli yargıda,... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmasına rağmen anılan Mahkemenin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararıyla uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğu yolunda karar verilmesi üzerine İdare Mahkemesinde dava açıldığı;... İdare Mahkemesi'nin ... tarihli, E... sayılı ara kararıyla uyuşmazlığın çözümünde görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi üzerine Uyuşmazlık Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda ise, dava konusu taşınmaz açısından fiili el atmanın varlığı kabul edilerek, davanın adli yargıda, haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesince davanın görev yönünden reddi yolunda verilen söz konusu kararın hukuka aykırılığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, idarenin sebebiyet verdiği ve davacı tarafından ilk olarak doğru yargı kolunda açılan bakılan davanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen davanın görev yönünden reddine ilişkin kararı dolayısıyla idari yargı yerinde açıldığı anlaşıldığından, Mahkeme kararının davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin ise reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının BOZULMASINA, davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmının ise ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.