T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/3489
Karar No : 2024/6410
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVAClLAR): 1-... 2- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır ili, ... ilçesinde davacıların müşterek mülkiyeti altında bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın imar planında çocuk bahçesi olarak düzenlenmesine rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın görev yönünden reddine, yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; istinaf başvurusuna konu kararın ve dayandığı gerekçenin hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: İdari Dava Dairesi kararının kaldırılarak, temyize konu İdare mahkemesi kararının temyiz edilen kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : Diyarbakır ili, ... ilçesinde davacıların müşterek mülkiyeti altında bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın imar planında çocuk bahçesi olarak düzenlenmesine rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 103. maddesiyle karar düzeltme kanun yolu aşaması kaldırılarak, aynı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinde "istinaf" başlığı altında yeni bir kanun yolu ihdas edilmiştir.
İstinaf kanun yoluna ilişkin hükümlerin uygulanmasına yönelik olarak 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na eklenen Geçici 8. maddesinde ise, "İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır." kuralına yer verilmiştir.
Anılan Kanun'un geçici 8. maddesinde belirtilen bölge idare mahkemeleri, Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemelerinin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Kararı" uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır.
Uyuşmazlıkta; Diyarbakır ili, ... ilçesinde davacıların müşterek mülkiyeti altında bulunan 108 ada, 2 parsel numaralı taşınmazın imar planında çocuk bahçesi olarak düzenlenmesine rağmen uzun yıllardır kamulaştırılmayarak, mülkiyet hakkının kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen 10.000,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın kabulü yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 26/04/2017 tarih ve E:2016/11882, K:2017/2901 sayılı bozma kararı üzerine, davanın kabulü yolundaki ilk kararda ısrar edilmesi yolundaki... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 17/05/2023 tarih ve E:2023/232, K:2023/1024 sayılı kararıyla bozulması üzerine, davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin 01/08/2023 tarih (kararda sehven 31/05/2022 olarak yazıldığı) ve E:... K:... sayılı kararına karşı, davalı idare tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve anılan kararın temyiz edildiği görüldüğünden, ilk mahkeme kararının istinaf kanun yolunun uygulanmasına başlandığı 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmesi ve bu haliyle, verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 2577 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümleri uyarınca temyize tabi bir karar olması nedeniyle, bu kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiğinden ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğundan, bozmaya uyulmak suretiyle davanın görev yönünden reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih (kararda sehven 31/05/2022 olarak yazıldığı) ve E:..., K:... sayılı kararının doğrudan temyize tabi olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek ... İdare Mahkemesinin... tarih (kararda sehven ... olarak yazıldığı) ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmının temyiz incelemesine geçilmiştir.
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince ... tarih (kararda sehven ... olarak yazıldığı) ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilen kısmı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. İstinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2. Davalının temyiz isteminin reddine,
3.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih (kararda sehven ... olarak yazıldığı) ve E:... K:...kararının, temyiz edilen yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.