T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/3837
Karar No : 2024/6110
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av....
2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ... Harita Kadastro Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan 1/25.000 ölçekli, 1/5000 ölçekli nazım imar planları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istemiyle açılan davalarda söz konusu işlemlerin iptaline hükmedilmesi karşısında, dava konusu parselasyon işleminin dayanağı kalmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; dava konusu parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne dair Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararına karşı açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı ile yanında davaya katılanlar tarafından yapılan istinaf başvuruları Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 13/11/2023 tarih ve E:2022/9001, K:2023/8190 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi neticesinde Dairelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; dava konusu parseli kapsayan alana ilişkin olarak 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin 07/11/2022 tarih ve E:2022/1314, K:2022/9225 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi neticesinde Dairenin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; dava konusu parseli kapsayan alana ilişkin olarak 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclis kararının iptali istemiyle açılan davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Altıncı Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmesi neticesinde Dairenin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği; bilirkişi raporunda yer alan tespitler ile dava dosyasında bulunan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu parselasyon işleminin, dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planıyla getirilen plan uygulamasına yönelik kurallara uygun olarak yapıldığı, düzenleme ortaklık payı (DOP) ve kamu ortaklık payı (KOP) hisseleri yönünden bir aykırılık tespit edilmediği ve davacının maliki olduğu ... sayılı kök parselden ayrılarak oluşturulan yeni parsellerin davacının parseline eşdeğer nitelikte olduğu anlaşılmakta olup, dava konusu Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan parselasyon işleminin dava konusu taşınmaza ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne, idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Etimesgut Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'INDÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca Etimesgut Belediye Encümeninin ...7 tarih ve ... sayılı kararıyla uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanununun aynı maddesine, 4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen fıkrada, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın ve Dairemizin E:...sayıl dosyasının birlikte incelenmesinden, uyuşmazlığa konu parselin bulunduğu alanda... sayılı Kanunun Ek 1. madde uyarınca hisselerin ferdileştirildiği görülmektedir. Bu hüküm uygulanabilmesi için alanda anılan Kanununun Ek 1.maddisinde belirtilen şartların bulunması gerekmektedir. Bu şartların bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin... tarih ve ...sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin onaylandığı tarih itibariyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca hisse ferdileştirmesi yasaklandığından hisse ferdileştirilmesini içeren dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Kaldı ki, 10.07.2019 tarih ve 30827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine eklenen "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." yolunda bir hüküm getirilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında yapılan parselasyon işleminde hisse çözümü yapılabilmesi için parsel maliklerinin muvafakati gerektiğinden ve bu muvafakatin verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu parselasyon işleminde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin kabulüne idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyiz edilen kısmının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 04/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.