T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/4960
Karar No : 2024/7443
TEMYİZ EDENLER: I- (Davacı) ...
VEKİLİ : Av. ...
II- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF: I- (Davalı) ... Belediye Başkanlığı- ...
II- (Davacı)...
İSTEMİN KONUSU: Muğla İli, Bodrum İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselde kayıtlı taşınmazda ruhsatsız ve kaçak olarak imalatlar yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 42. maddesi uyarınca 250.652,29-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı, 21.819,96-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı, yıkım kararı verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı ve... tarih ve ... sayılı Bodrum Belediyesi Encümen kararları ile bu işlemlerin dayanağı olan 16/03/2022 tarihli yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu 16/03/2022 tarihli yapı tatil zaptı yönünden davanın süreaşımı yönünden reddi, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. ve 42. maddeleri uyarınca 250.652,29-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı, 21.819,96-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı, yıkım kararı verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı, yıkım kararı verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bodrum Belediye Encümeni kararlarına yönelik olarak davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının dava konusu ...tarih ve... sayılı Bodrum Belediye Encümeni kararının temel para cezasına (c) bendinin ... numaralı alt bendi uyarınca 2.162,70-tl artırım uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kısmı ile dava konusu 21.819,96-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bodrum Belediye Encümeni kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısımların iptaline; davanın diğer kısımlarına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın aleyhe olan kısımlarının taraflarca usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ :Davacı tarafından; davalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından; davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan şeklinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. (Anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2024 yılı için 920.000 TL) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mevzuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan mevzuat hükümleri uyarınca, konusu para ile değerlendirilen uyuşmazlıklara ilişkin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar ve aynı fıkranın diğer bentlerinde sayılan dava konuları dışında kalan davalar hakkında idare mahkemelerince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemelerince verilen kararların kesin olduğu; dolayısıyla, bu kararların temyiz istemine konu edilemeyeceği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın yapı tatil tutanağı, yıkım ve 272.472,25-TL'lik idari para cezası işlemlerinden kaynaklandığı, yapı tatil tutanağı ve yıkım işleminin 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan temyize tabi dava konuları arasında bulunmadığı ve idari para cezası tutarının ise 2024 yılı için belirlenen temyiz sınırının altında kaldığı dikkate alındığında, işbu davaya ilişkin olarak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istemiyle taraflarca yapılan temyiz isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararınına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.Davacı ve davalı idare tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine,
3.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.