T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/4982
Karar No : 2024/7188
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ : Edirne ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından, anılan taşınmaza komşu olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için verilen ... tarihli, ... sayılı yapı ruhsatında değişiklik yapan ...tarihli, ..., ..., ... sayılı tadilat ruhsatlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesine rağmen davalı idarece inşaatın yapılmasına müsaade edildiği, bu nedenle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek evinin değer kaybı karşılığı 20.000-TL (ıslah ile 35.447,00-TL) maddi, 30.000-TL manevi olmak üzere toplam 50.000-TL (ıslah ile 65.447,00-TL) zararın dava açma tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 17/03/2021 tarih ve E:2017/6399, K:2021/3964 sayılı bozma kararına uyularak davanın kabulü ile 35.447,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi olmak üzere, toplam 65.447,00-TL tazminatın, davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın maddi tazminata ilişkin kısmının oybirliğiyle, manevi tazminata ilişkin kısmının oyçokluğuyla ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 02/12/2024 tarihinde karar verildi.
X- KARŞI OY : Dava, Edirne ili, Merkez, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki tarafından, anılan taşınmaza komşu olan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için verilen ...tarihli, ... sayılı yapı ruhsatında değişiklik yapan ...tarihli, ..., ..., ... sayılı tadilat ruhsatlarının mahkeme kararı ile iptal edilmesine rağmen davalı idarece inşaatın yapılmasına müsaade edildiği, bu nedenle davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu ileri sürülerek evinin değer kaybı karşılığı 20.000-TL maddi, 30.000-TL manevi olmak üzere toplam 50.000-TL zararın dava açma tarihinden itibaren işletilecek faiz ile birlikte tazmini istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davanın kabulü ile 35.447,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi olmak üzere, toplam 65.447,00-TL tazminatın, davanın açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi karar verilmiş, anılan karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlıkta, davalı idarenin kusurlu olduğunun ortaya konması karşısında, davacının uğradığı manevi zararın, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi de gözetilerek manevi tatmin sağlayacak, idarenin kusuruyla orantılı koyacak makul bir tutarın ödenmesine karar verilmek suretiyle giderilmesi gerekir.
Olayda, idarenin kusurunun ağırlığı, olayın oluş şekli ve maddi zarar tutarı göz önünde bulundurulduğunda İdare Mahkemesince takdir edilen manevi tazminat miktarının neredeyse maddi tazminat tutarı ile aynı olduğu, fahiş bir tutar belirlendiği, bir başka anlatımla, Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı fazla bulunduğundan, manevi tazminatın amaç ve niteliği dikkate alınarak yukarıda belirtilen ölçütlere göre hükmedilecek manevi tazminat tutarının yeniden belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın manevi tazminat miktarının tamamının kabulü yolundaki Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.