T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/5774
Karar No : 2024/6152
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazında bulunduğu alanda 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin Kartepe Belediye Encümeninin ...tarihli, ... sayılı kararı ve anılan kararın onayına ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararlarının iptal edilmesi ve taşınmazın eski haline getirilmesine yönelik yapılan ... tarihli, ... sayılı başvurunun reddine dair ...tarihli, ... sayılı işlemin ve parselasyon işleminin onayına ilişkin encümen kararlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; uyuşmazlığın konusunun davacıya ait taşınmazın parselasyon sonrası hisseli hale gelmesi olduğu, taraflar arasında yapılan yazışmalar neticesinde ise uzlaşma sağlanarak Kartepe Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile müstakil parsel oluşumu için ifraz yapıldığı, dava dilekçesinde yer verilen yakınmaların giderildiği, davacının talebinin karşılandığı, böylelikle bakılmakta olan davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığına karar verilmiştir.
Ayrıca davanın açıldığı tarihten sonra taraflar arasında uzlaşma sağlanması nedeniyle konusuz kalan davada, dava konusu işlemler yönünden hukuksal denetim yapılamadığından ve tarafların haklılık durumu değerlendirilmediğinden yargılama giderleri bakımından sorumlu tutulmalarının, adalet, hakkaniyet, hukuk devleti ilkelerine uygun düşmeyeceği açık olup, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar lehine veya aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Davacı tarafından İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği, dava açıldıktan sonra mağduriyetin giderildiği ve davanın konusuz kaldığı, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerininde davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesi şeklinde karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaz Kartepe Belediye Başkanlığının prim borçları nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumuna hissesiz şekilde devredilmiş, anılan taşınmazın bulunduğu alanda Kartepe Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile parselasyon yapılmış ve anılan karar Kocaeli Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarihli, ... sayılı kararı ile onaylanmış yapılan parselasyon neticesinde taşınmaz hisseli hale gelmiş, davacı tarafından taşınmazın eski haline getirilmesine yönelik yapılan ... tarihli, ... sayılı başvurusu Kartepe Belediye Başkanlığının ...tarihli, ... sayılı işlemi ile reddedilmesi üzerine görülmekte olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinde: "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır. " hükmüne yer verilmiş.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, 331. maddesinde ise; davanın konusuz kalması sebebiyle esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ederek hüküm altına alacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise; avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dosyanın tekemmül süreci devam ederken Kartepe Belediye Encümeninin ...tarihli, ... sayılı kararıyla taşınmazın uygulamaya girmeden önceki bulunduğu yerden müstakil, tek hisseli taşınmaz haline getirmeye yönelik olarak ifraz işlemi yapılmasına karar verilmesi üzerine İdare Mahkemesince dava hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısım bakımından ise dava konusu işlemler yönünden hukuksal denetim yapılamadığından ve tarafların haklılık durumu değerlendirilmediğinden, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılması ve taraflar lehine veya aleyhine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava açıldıktan sonra taşınmazın bulunduğu alanda davalı idarece ifraz yapılarak taşınmazın müstakil hale getirildiği bu nedenle bakılmakta olan davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu sonucuna varıldığından yargılama giderlerinin de (vekalet ücreti dahil) davalı idareden alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması gerekmekte olup, temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Mahkeme kararının yargılama giderlerine (vekalet ücreti dahil) yönelik kısmına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.