T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/6369
Karar No : 2025/2137
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN ÖZETİ: Tokat ili, Erbaa ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmaz için verilen yapı ruhsatı ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Tokat İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine plansız ve ruhsatsız hale gelen taşınmazda inşa edilen LPG istasyonunun yıkılmak zorunda kalınacağından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 173.294,24-TL maddi zararın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılan davada, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/12/2020 tarihli E:2016/3603, K:2020/12802 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 17/04/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : Dava, Tokat ili, Erbaa ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmaz için verilen yapı ruhsatı ile dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine plansız ve ruhsatsız hale gelen taşınmazda inşa edilen LPG istasyonunun yıkılmak zorunda kalınacağından bahisle uğranıldığı ileri sürülen 173.294,24-TL maddi zararın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/12/2020 tarihli, E:2016/3603, K:2020/12802 sayılı bozma kararına uyularak, taşınmazda inşa edilen LPG istasyonuna ait yapıların mevcut durumda yıkımı gerçekleşmediği gibi söz konusu yapıların yıkılması yönünde davalı belediyece tesis edilen herhangi bir işleme de rastlanılmadığı, davacının gerçekleşmiş, kesin bir zararı bulunmadığı, hizmet kusuruna dayalı maddi tazminat istemlerinde, davacının malvarlığında gerçek, kanıtlanabilir bir azalma veya artma olanağından yoksun kalma niteliğinde somut bir zararın ortaya konulması gerektiğinden, davacının talep ettiği zararın muhtemel zarar niteliğinde olması, somut ve kanıtlanabilir bir maddi zararın ortaya konulmaması karşısında, davalı idarenin davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararların tazmini ile sorumlu tutulabilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın konut alanından LPG otogaz satış istasyonu alanına çevrilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Erbaa Belediye Meclisi kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri ile bu doğrultuda düzenlenen 30.12.2010 tarihli yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan davada, taşınmazla aynı yönde 1 km mesafe içinde faaliyette olan başka akaryakıt istasyonları bulunduğundan, asgari mesafe koşulu sağlanmadan ve bölgede LPG istasyonuna ihtiyaç bulunup bulunmadığı, varsa ihtiyacın büyüklüğü ve davacıya ait taşınmazın bu ihtiyacı karşılamaya elverişli olup olmadığı gibi yönlerden hiçbir araştırma ve analize dayanmaksızın, sadece davacının talebi esas alınmak suretiyle kabul edilen imar planı değişikliğinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 09.04.1014 tarihli ve E:2012/2920, K:2014/2890 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de 10.01.2017 tarih ve E:2014/9323, K:2017/79 sayılı kararıyla reddedildiği, davacı tarafından taşınmaz için yapı kullanma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Erbaa Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, taşınmazın, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik gereğince parsel cephe genişliğinin minimum 40 metre olması ve kavşağa minimum 50 metre mesafede olması koşullarını sağlamadığı, öte yandan dayanağı yapı ruhsatı ve imar planı hakkında yukarıda belirtilen gerekçeyle iptal kararı verildiği, bu durumda dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 09.04.2014 tarih ve E:2012/3376, K:2014/2891 sayılı kararıyla onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olayda, davacının uğramış olduğunu iddia ettiği zararın idarece tesis edilen yıkım işleminin icrasından değil, taşınmaza verilen inşaat ruhsatının iptalinden kaynaklandığı, taşınmaza ilişkin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin yapılmasında ve LPG istasyonu amacıyla kullanılmak üzere yapı ruhsatı düzenlenmesinde davalı belediyenin hizmet kusuru bulunduğunun açık olduğu, idarece hatalı ruhsat verme işleminden kaynaklanan zararın tazmin edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda yıkımın gerçekleşmemiş olması nedeniyle henüz bir zarar oluşmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine ilişkin idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediğinden davanın reddi yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.