T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/6390
Karar No : 2025/1819
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR YANINDA MÜDAHİLLER:1- ... İnş.Müh.Taah.ve Tur.Ltd.Şti.
2-...Mühendislik Taah.ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi Köy Yerleşik Alanında yer alan ... sayılı kadastro parselini kapsayan alanda yapılan... sayılı parselasyon işlemine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile dayanağı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun birlikte incelenmesinden, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile getirilen plan kararlarının, planlamanın kademeli birlikteliği esasına, imar mevzuatına, şehircilik ilkelerine, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu; parselasyon işlemine ilişkin ise, parselasyonun 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine uygun düzenlendiği, düzenleme sahası sınırının dayanağı plana ve Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, düzenleme sonrasında davacıya dağıtım cetvelinde ayrıntısı belirlenen parselin/parsellerin tahsis edilmesinde parselasyon tekniklerine aykırılık bulunmadığı, önceki parselasyon planlarının iptaline ilişkin mahkeme kararlarının uygulanması kapsamında belediyece düzenlenen teknik rapor doğrultusunda işlemlerin yapıldığı, düzenleme ortaklık payı (DOP) ve kamu ortaklık payı (KOP) hesaplarında eski parsel üzerinde ve yakınında oluşturulan parsellerde tahsisinde ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü görüşü dikkate alınarak tersimat hatası belirlenen alana ilişkin DOP ve KOP hesapları ile dağıtım işleminde imar mevzuatına, dağıtım ilkelerine ve parselasyon tekniğine uygun işlem tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu edilen parselasyonda hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Çankaya Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin davanın imar planına ilişkin kısmı yönünden reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması, parselasyon işlemine ilişkin kısmının ise, dosya içerinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planının tasdik şerhini içeren ve uyuşmazlık konusu taşınmazın düzenleme öncesi kadastral sınırları ile düzenleme sonrası imar parseli sınırlarının farklı renkli kalemle işaretlendiği onaylı pafta örneği, düzenleme işlemine tabi tutulan parsel mal maliklerini gösteren listenin onaylı fotokopisi, parsel dağıtım cetvelleri, özet cetvelleri ve tahsis cetvellerinin (tamamının) onaylı fotokopileri, parselasyon paftaları (imar parselasyon haritası) dava konusu parselin renkli kalemle işaretlendiği ve uygulama sınırının tamamının gösterildiği onaylı fotokopisi yer almadığından bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile parsellerin bulunduğu alanın Mevcut Konut Alanı (Brüt yoğunluğa göre) Seyrek (50 kişi/ha altında)” ve ... Mahallesi (eski köy) yerleşik alanı dışında kalan alanların ise “Mevcut Konut Alanı (Brüt yoğunluğa göre) Düşük (51-150 kişi/ha)” yoğunluk tanımlandığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında seyrek yoğunluklu bölge “A” tanımı ile E=0.90-Yençok=7 katlı yapılaşma koşullarında ve düşük yoğunluklu, bölge “B” tanımı ile E=2.00, Yençok=30 kat yapılaşma koşulları ile aktarıldığı, dava konusu ... sayılı parselden ifrazen oluşan ..., ... ve ... sayılı parsellere yönelik “A” tanımı ile E=0.90-Yençok=7 katlı yapılaşma koşullarında konut alanına, bir kısmının ticaret alanına ve bir kısmının “ilkokul, sağlık, park ve yol” kullanımlarına ayrıldığı; 81269 sayılı parselasyon planında 5497 sayılı parselde davacı...’in (1/6) oranındaki hissesinin “ticaret” kullanımlı ... ada ...sayılı parsel ve “konut” kullanımlı ... ada...sayılı parselin tahsis edildiği, diğer davacı...’ın ... ve ... sayılı parsellerdeki hissesine karşı “konut” kullanımlı ... ada ... sayılı parselin ve “ticaret” kullanımlı ... ada ... sayılı parselin tahsis edildiği, anılan parselasyon planının yargı kararı ile iptaline karar verilerek kesinleştiği,... sayılı dava konusu parselasyon planında davacı ...’in “konut” kullanımlı ... ada ... sayılı parseldeki hissesi ile Maliye Hazinesine ait (... ada ... sayılı ve ... ada ... sayılı) hisselerle birlikte ... ada ... sayılı parselde verildiği, davacı...’ın “konut” kullanımlı ... ada ... sayılı parseldeki hissesi ile Maliye Hazinesine ait (... ada ..., ... ada ..., ... ada ...... ... ada ... sayılı parseller) hissesi ile birlikte ... ada ... sayılı parselde tahsisi yapıldığı, yine davacılar ... ve...’ın hissesinin ilk ... sayılı parselasyon planında olduğu gibi...’ın hissesi ile birlikte ... ada ... sayılı parselde verildiği; diğer taraftan tersimat hatasına bağlı olarak maliki “davalı” gösterilen ... ada ... sayılı ve ... ada ... sayılı parsellerin toplam 3.640 m² alanından toplam 1.289,02 m² düzenleme ortaklık payı (DOP-%35,41282) ve toplam 297,62 m² kamu ortaklık payı (KOP-%8,17637) alındıktan sonra kalan 2.053,36 m² hissenin; eski parsel üzerinde oluşturulan “konut” kullanımlı ... ada ... sayılı parselde Maliye Hazinesinin (... ada ... ve ... ada ... sayılı parseller) toplam 511,65 m² hissesi ile desteklenerek 816,35 m²’si şuyulu ve eski parsele yakın “konut” kullanımlı ... ada ... sayılı parselde 1.237,00 m² olarak müstakil tahsisinin yapıldığı, bunun üzerine davacılar tarafından Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 81269/1 sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesinde, "dari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.
2. Dilekçelerde;
a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası,[4]
b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller,
c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi,
d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar,
e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası,
Gösterilir.
3. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükümlerine, 14. maddesinin 3. fıkrasında da, "Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları,
Yönlerinden sırasıyla incelenir." hükmüne, 15. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinde ise, "Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince yukarıdaki maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülürse, 14 üncü maddenin; 3/g bendinde yazılı halde otuzgün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak yahut (c) bendinde yazılı hallerde, ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuzgün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçelerin reddine, karar verilir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı yasanın 20. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay, bölge idare mahkemeleri ile idare ve vergi mahkemeleri, bakmakta oldukları davalara ait her türlü incelemeyi kendiliğinden yapar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilirler. Bu husustaki kararların, ilgililerce, süresi içinde yerine getirilmesi mecburidir. Haklı sebeplerin bulunması halinde bu süre, bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir." hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ...... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında seyrek yoğunluklu bölge “A” tanımı ile E=0.90-Yençok=7 katlı yapılaşma koşullarında ve düşük yoğunluklu, bölge “B” tanımı ile E=2.00, Yençok=30 kat yapılaşma koşulları belirlenmiştir.
Her ne kadar, davacı vekili tarafından dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmında 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptali istenmiş ise de, dava dilekçesi içeriğinde hangi gerekçelerle iptali istendiğine ilişkin herhangi bir gerekçeye yer verilmediğinden mahkemesince dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek verilen kararda isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, dava dilekçesinden davacılara ait parselin bulunduğu alanda onaylanan parselasyon işleminin iptali istendiği anlaşılmakla dosya içeriğinde, parselasyona ilişkin davalarda dosya içeriğinde yer alması gereken; dava konusu kararın davacılara tebliği yapılmış ise tebliğine ilişkin bilgi ve belgelerin, dava konusu belediye encümeni kararının onaylı ve okunaklı bir örneğinin, parselasyon işleminin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onayına ilişkin belediye meclis kararının onaylı ve okunaklı bir örneğinin, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının tasdik şerhini içeren ve uyuşmazlık konusu taşınmazın düzenleme öncesi kadastral sınırları ile düzenleme sonrası imar parseli sınırlarının farklı renkli kalemle işaretlendiği onaylı pafta örneğinin, düzenleme işlemine tabi tutulan parsel mal maliklerini gösteren listenin onaylı fotokopisinin, parsel dağıtım cetvelleri, özet cetvelleri ve tahsis cetvellerinin onaylı fotokopilerinin, parselasyon paftalarının (imar parselasyon haritası) dava konusu taşınmazın renkli kalemle işaretlendiği ve uygulama sınırının tamamının gösterildiği onaylı fotokopisinin istenilmesine, düzenleme ortaklık payı (DOP) oranının hesaplanma biçimi ve oranı ile varsa yoldan ihdas edilen alanlar ile kapanın kadastro yollarının DOP hesabında nasıl değerlendirildiğinin, bu kapsamda belediye adına tescil edilmiş parsel bulunup bulunmadığının ve miktarı ile sözkonusu parsellerin numaralarının sorulmasına karar verilerek gerek ... sayılı gerekse ... sayılı parselasyona dair bütün bu bilgi ve belgeler temin edildikten sonra uyuşmazlık hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer taraftan, dosya içeriğinde, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının tasdik şerhini içeren ve uyuşmazlık konusu taşınmazın düzenleme öncesi kadastral sınırları ile düzenleme sonrası imar parseli sınırlarının farklı renkli kalemle işaretlendiği onaylı pafta örneği, düzenleme işlemine tabi tutulan parsel mal maliklerini gösteren listenin onaylı fotokopisi, parsel dağıtım cetvelleri, özet cetvelleri ve tahsis cetvellerinin (tamamının) onaylı fotokopileri, parselasyon paftaları (imar parselasyon haritası) dava konusu parselin renkli kalemle işaretlendiği ve uygulama sınırının tamamının gösterildiği onaylı fotokopisi yer almadığından bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin denetlenmesine imkan bulunmamaktadır.
Bu itibarla, mahkemesince dava dilekçesinin reddine karar verilmek suretiyle davacının parselasyon işleminin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hangi gerekçelerle iptalinin istendiğinin açık bir biçimde ortaya konulması sağlanarak işin esasının incelenmesi ve parselasyon işlemine yönelik olarak da, yukarıda belirtilen bilgi ve belgelerin temin edilerek davacıların iddialar yönünden incelenmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, eksik inceleme dayalı temyize konu kararda isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacıların temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 08/04/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X): Temyize konu edilen Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenleri bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyoruz.