T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/6751
Karar No : 2025/2342
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ...
VEKİLİ : Av. ...
DİĞER DAVALI İDARE : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Mülkiyeti davacıya ait Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza komşu ... parsel sayılı taşınmazda yer alan yapıya ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ve ... tarih ve ... sayılı imar durum belgesi ile dayanağı Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu yapı ruhsatı ile dayanağı imar durum belgesinin iptali, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına davalı İzmit Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın vekalet ücreti ile diğer yapılan yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenen kısmının Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından alınarak davacıya verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine vekalet ücreti ile diğer yapılan yargılama giderlerine hükmedilmemesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının davalı İzmit Belediye Başkanlığı tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. Bu kararlar, dosyayla birlikte kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilir ve bu mahkemelerce yedi gün içinde tebliğe çıkarılır." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin temyize konu kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan şeklinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar. (Anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2024 yılı için 920.000 TL) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları. e) Müşterek kararnameyle yapılan atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri ile daire başkanı ve daha üst düzey kamu görevlilerinin atama, naklen atama ve görevden alma işlemleri hakkında açılan iptal davaları. f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar. g) Tabiat Varlıklarını Koruma Merkez Komisyonu ve Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunca itiraz üzerine verilen kararlar ile 18/11/1983 tarihli ve 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun uygulanmasından doğan davalar. h) Maden, taşocakları, orman, jeotermal kaynaklar ve doğal mineralli sular ile ilgili mev-zuatın uygulanmasına ilişkin işlemlere karşı açılan davalar. ı) Ülke çapında uygulanan öğrenim ya da bir meslek veya sanatın icrası veyahut kamu hizmetine giriş amacıyla yapılan sınavlar hakkında açılan davalar. i) Liman, kruvaziyer limanı, yat limanı, marina, iskele, rıhtım, akaryakıt ve sıvılaştırılmış petrol gazı boru hattı gibi kıyı tesislerine işletme izni verilmesine ilişkin mevzuatın uygulanmasından doğan davalar. j) 8/6/1994 tarihli ve 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun uygulanmasından ve 16/7/1997 tarihli ve 4283 sayılı Yap-İşlet Modeli ile Elektrik Enerjisi Üretim Tesislerinin Kurulması ve İşletilmesi ile Enerji Satışının Düzenlenmesi Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan davalar. k) 6/6/1985 tarihli ve 3218 sayılı Serbest Bölgeler Kanununun uygulanmasından doğan davalar. l) 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun uygulanmasından doğan davalar. m) Düzenleyici ve denetleyici kurullar tarafından görevli oldukları piyasa veya sektörle ilgili olarak alınan kararlara karşı açılan davalar." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrasında; "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." hükmü, 7. fıkrasında ise, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir. " hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacının maliki olduğu Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza komşu ... parsel sayılı taşınmazda yer alan yapıya ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ve ... tarih ve ...sayılı imar durum belgesi ile dayanağı Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu yapı ruhsatı ile dayanağı imar durum belgesinin iptali, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yönünden davanın reddine ilişkin .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı İzmit Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davalı Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın vekalet ücreti ile diğer yapılan yargılama giderlerinin haklılık oranına göre belirlenen kısmının Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından alınarak davacıya verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine vekalet ücreti ile diğer yapılan yargılama giderlerine hükmedilmemesi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın "iptale ilişkin kısmının" davalı İzmit Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz incelemesine tabi tutulacak kararları sınırlı olarak sayılmış olup bakılan davanın konusunun; yapı ruhsatı, imar durum belgesi ve dayanak 1/1000 ölçekli uygulama imar planı olduğu, Mahkemece verilen dava konusu yapı ruhsatı ve imar durum belgesinin iptaline ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince verilen kararın dava konusu yapı ruhsatı ve imar durum belgesinin iptaline ilişkin kısmının davalı İzmit Belediye Başkanlığı tarafından temyize konu edildiği, diğer dava konusu olan 1/1000 uygulama imar planı hakkında Mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karara karşı ise istinaf kanun yoluna başvurulmayarak bu kısmın kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu yapı ruhsatı ve imar durum belgesinin tek başına temyiz istemine konu edilmesine anılan Kanun kapsamında imkan bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... kararın TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Davalı İzmit Belediye Başkanlığı tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine,
3. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen, dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/04/2025 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X) :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. bendinde: "Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." kuralı yer almaktadır.
Anılan Kanunun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde: "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:
a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları.
b) Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar.
...
f) İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar.
..." hükmüne yer verilmiştir.
Temyiz edilen karara konu uyuşmazlığın; Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza komşu ... parsel sayılı taşınmazda yer alan yapıya ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı ve... tarih ve ... sayılı imar durum belgesi ile dayanağı Kocaeli Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin iptali istemi olduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davanın tümünün 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin (f) bendi kapsamında "İmar planları, parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar" niteliğinde olduğundan ve davanın açıldığı tarih itibarıyla temyiz kanun yoluna tabi olan herhangi bir unsur için temyiz kanun yoluna başvurulabileceğinden, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının temyiz incelemesinin yapılması gerektiği gerekçesiyle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.