T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/7169
Karar No : 2025/1458
TEMYİZ EDENLER (DAVALILAR) : 1-... Belediye Başkanlığı / ...
VEKİLİ : Av....
2-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVACI YANINDA MÜDAHİLLER : 1- ...
2- ...
3- ...
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda Çekmeköy Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile dayanak İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddi yolundaki... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 15/10/2020 tarihli ve E:2016/8782 , K:2020/9587 sayılı kararıyla 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 10 m'lik yolda kalan kısmı yönünden bozulması, kararın diğer kısımlarının onanması üzerine, bozulan kısım bakımından bozma kararına uyularak, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 10,00 metre en kesitli yola ilişkin kısmının iptali yolunda...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 18/03/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY : : Dosyanın incelenmesinden, dava konusu taşınmazın uyuşmazlık konusu imar planı ile kısmen konut alanı, kısmen park alanı, kısmen 10 metre yol alanı olarak belirlendiği ve davacı tarafından, taşınmazdan geçen 10 metrelik yolun parselinin ortasından geçirilmek suretiyle kullanımının engellediğinden bahisle bakılan davanın açıldığı, İdare Mahkemesince, Danıştay Altıncı Dairesinin 15/10/2020 tarihli ve E:2016/8782 , K:2020/9587 sayılı bozma kararına uyularak taşınmazdan geçen 10 metrelik yolun üst ölçekli nazım imar planında yer almadığından bahisle 10 metrelik yol bakımından iptal kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta nazım imar planında düzenlenmeyen 10 metrelik yol fonksiyonunun uygulama imar planında düzenlenmesinin plan hiyerarşisi bakımından planların kademeli birlikteliği ilkesine aykırılık oluşturup oluşturmadığının ortaya konulması gerekmektedir.
3194 sayılı Yasanın Tanımlar Başlıklı 5. maddesindeki nazım ve uygulama imar planlarının tanımları gözönünde bulundurulduğunda, ana ulaşım sisteminin, bu bağlamda birinci ve ikinci derecedeki ulaşım yollarının nazım imar planı ile daha alt düzeydeki tali nitelikte üçüncü derece ve daha altındaki yolların ise uygulama imar planları ile düzenlenmesi gerekeceği görülmektedir.
Ayrıca ana ulaşım sistemi dışındaki hangi enkesitli yolun nazım imar planında gösterilmesi gerekeceği hususu yolun enkesitinden ziyade, imar planı içerisinde ulaşım sistemi bakımından üstlendiği fonksiyonlar ile ilişkili olması gerekir.
Bu kapsamda özellikle yapı adaları arasındaki ulaşım ihtiyacının karşılanmasına yönelik yolların uygulama imar planı kararı ile getirilebileceğinde hiçbir duraksama bulunmamaktadır.
Bu kapsamda nazım imar planında düzenlenmeyen 10 metrelik yol fonksiyonunun uygulama imar planında düzenlenmesinin tek başına plan hiyerarşisine aykırılık oluşturmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, İdare Mahkemesince, dava konusu uygulama imar planı ile getirilen yol fonksiyonunun üst nazım imar planının ulaşım sistemi bakımından ana kararlarını ve sürekliliğini bozup bozmadığı, uygulama imar planı kapsamında şehircilik ilkeleri ve planlama easaları ile imar mevuatına uygun bulunup bulunmadığı hususları yönünden incelenerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde bir inceleme yapılmaksızın, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmadığından, İdare Mahkemesi kararının açıklanan gerekçeyle bozulması gerektiği oyuyla, Dairemiz kararına katılmıyorum.