T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2024/7595
Karar No : 2025/4920
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Belediye Başkanlığı- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR YANINDA MÜDAHİLLER:
1- ... Kadastro Mühendislik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
3- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 18/03/2024 tarih ve E:2022/8374, K:2024/1867 sayılı bozma kararına uyularak ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli de kapsayan alana yönelik Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporun birlikte incelenmesinden, dava konusu parselasyon işleminin 1/1000 ölçekli uygulama imar planına uygun olduğu, düzenleme sınırının belirlenmesinde düzenleme ortaklık payı ve kamu ortaklık payı hesapları ile kadastro parseli üzerinde tahsis yapılması işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, 3194 sayılı yasada yapılan değişiklikle hisse çözümüne yönelik düzenleme yapıldığı anlaşıldığından bilirkişilerce hisse çözümünün imar mevzuatına uygun olmadığı yönündeki değerlendirmelerinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
Etimesgut Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
Davalı yanında müdahiller tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... yolunun kısmen kuzeyini kısmen de güneyini kapsayan alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli 2023 Başkent Ankara Nazım İmar Planında, planlama alanının Güneybatı planlama bölgesi ve "Konut Gelişme-4/KG-4 A.YURTÇU-YAPRACIK Kentsel Gelişme Bölgesi" alt bölgesi dahilinde kısmen seyrek yoğunluklu meskun konut alanı, kısmen seyrek yoğunluklu gelişme konut alanı, kısmen açık yeşil alan, kısmen orman-ağaçlık alan, kısmen sağlık siteleri ile kentsel servis alanı kullanımında kaldığı, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile planlama konusu alanın 60 kişi/ha. brüt nüfus yoğunluğuna sahip gelişme konut alanı kullanımının 100-285 kişi/ha. brüt nüfus yoğunluğuna çıkarıldığı, söz konusu planlama kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; 40-60kişi/ha. brüt nüfus yoğunluklu seyrek yoğunluklu gelişme konut alanı kullanımının 100-285 kişi/ha brüt nüfus yoğunluğuna sahip gelişme konut alanı kullanımına dönüştürülerek planlama alanı için öngörülen 39000 kişi nüfus atamasının yaklaşık 65.580-186.528 kişiye çıkarıldığı, söz konusu nüfus artışı sonucunda bölgeye ilave olacak nüfusun ihtiyaç duyacağı teknik ve sosyal donatı alanı miktarlarının bölge içerisinde karşılanmasının mümkün bulunmadığı, mevcut planın sürekliliği, bütünlüğü ve sosyal donatı dengesinin bozulduğu, plan değişikliği sonucunda yapılaşma ve nüfus artışının bölgenin ulaşım dolaşım sistemine yapacağı etkilerin gözetilmediği, varsa plan değişikliğini zorunlu kılan teknik ve bilimsel gerekçelerin belirtilmediği gerekçeleriyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 16.05.2016 tarih ve E:2015/8363, K:2016/2782 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanmasına karar verildiği görülmektedir.
Yine planlama bölgesinde Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylandığı, söz konusu değişiklikle kullanım kararları değiştirilmeden yoğunluğun "orta yoğunluklu mevcut konut alanı" ile "orta yoğunluklu gelişme konut alanı" olarak düzenlendiği, söz konusu planlama kararının iptali istemiyle açılan davada, planlama alanının TOKİ'nin yetki alanı içerisinde kaldığı gerekçesiyle ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 11.04.2018 tarih ve E:2016/2410, K:2018/3271 sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
... tarih ve ... sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile 1/100.000 ölçekli 2038 yılı Ankara Çevre Düzeni Planının kabul edilmesi üzerine bu planlama kararına dayalı olarak çevre düzeni planında meskun planlı ve yerleşik alan kapsamında kalan 1699 hektarlık alanda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile 1/25.000 ölçekli nazım imar planı değişikliği onaylanmış, buna göre mahkeme kararına dayalı olarak toplu konut alanının sınır dışına çıkarılmış, konut alanları, mevcut düşük (51-150 kişi/ha) ve orta yoğunluklu (151-300 kişi/ha) konut alanları olmak üzere yeniden düzenlenmiş ve bir kısım alanların planlamaya dahil edilerek park ve yeşil alan kurgusu değiştirilmiş, söz konusu planlama kararına dayalı olarak Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Eskişehir Yolu Güneyine ilişkin 1/5.000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin onaylanmıştır.
Etimesgut Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... ait 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabul edilmiş ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla söz konusu planlama kararı onaylanmıştır.
Bakılan dava da Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli de kapsayan alanda Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilip Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya ve re'sen tescil işlemlerini yaptırmaya belediyeler yetkilidir. Sözü edilen yerler belediye ve mücavir alan dışında ise yukarıda belirtilen yetkiler valilikçe kullanılır. Belediyeler veya valiliklerce düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların dağıtımı sırasında bunların yüzölçümlerinden yeteri kadar saha, düzenleme dolayısıyla meydana gelen değer artışları karşılığında "düzenleme ortaklık payı" olarak düşülebilir. Ancak, bu maddeye göre alınacak düzenleme ortaklık payları, düzenlemeye tabi tutulan arazi ve arsaların düzenlemeden önceki yüzölçümlerinin yüzde kırkını geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanununun aynı maddesine, 4/7/2019 tarih ve 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile eklenen fıkrada, "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlığa konu parselin bulunduğu alanda 2981 sayılı Kanunun Ek 1. madde uyarınca hisselerin ferdileştirildiği görülmektedir. Bu hüküm uygulanabilmesi için alanda anılan Kanununun Ek 1. maddesinde belirtilen şartların bulunması gerekmektedir. Bu şartların bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Öte yandan, Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin onaylandığı tarih itibariyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca hisse ferdileştirmesi yasaklandığından hisse ferdileştirilmesini içeren dava konusu parselasyon işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Kaldı ki, 10.07.2019 tarih ve 30827 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7181 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3194 sayılı Kanunun 18. maddesine eklenen "Düzenleme alanında bulunan imar adalarında, asgari parsel büyüklüğünü karşılamak kaydıyla, imar uygulama alanında kalan hisseli arsa ve araziler; hisse sahiplerinin muvafakati hâlinde veya fiilî kullanım esasına göre müstakil hâle getirilebilir." yolunda bir hüküm getirilmiş ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında yapılan parselasyon işleminde hisse çözümü yapılabilmesi için parsel maliklerinin muvafakati gerektiğinden ve bu muvafakatin verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından dava konusu parselasyon işleminde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmamıştır.
Bu itibarla, dava konusu parselasyon işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken istinaf isteminin kabulüne idare mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 13/10/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X): Dava, Ankara ili, Etimesgut ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseli de kapsayan alana yönelik Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla onaylanan ... sayılı parselasyon işlemi ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Etimesgut Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Her ne kadar, Ankara Büyükşehir Belediye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan ... sayılı parselasyon işleminin onaylandığı tarih itibariyle 3194 sayılı Kanunun 18. maddesi uyarınca hisse ferdileştirmesi yasaklanmış ise de, dava dilekçesinde hisse ferdileştirilmesine yönelik bir iddia bulunmadığından davanın reddine dair temyize konu kararın onanması gerekirken bozulmasına dair Dairemiz kararına katılmıyorum.